規制の岐路に立つ韓国：ダブルマテリアリティとESG説明責任の未来

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides comparative legal analysis of materiality frameworks in EU, US, and Korea, contributing to ESG governance literature.

🏢実務担当者:Helps compliance teams in Korean firms understand extraterritorial CSRD obligations and strategic implications for disclosure.

🏛政策担当者:Offers a concrete phased implementation pathway for regulators balancing international alignment and domestic feasibility.

欧州連合（EU）が企業サステナビリティ報告指令（CSRD）を通じて二重のマテリアリティを採用したことは、グローバルな企業説明責任基準に大きな分岐をもたらし、ステークホルダーを含む報告モデルと、米国の投資家重視の単一マテリアリティモデルとの対照を生み出している。この規制上の分裂は、韓国を重要な岐路に立たせており、EUへの輸出志向の結びつきと、米国資本市場への構造的統合のバランスを取ることを迫っている。二重のマテリアリティは、開示義務を財務リスクだけでなく、企業活動の社会的・環境的影響にも拡大し、企業説明責任を根本的に再構成し、ビジネスと人権に関するデュー・ディリジェンスの関連性を強化するものである。この変化にもかかわらず、韓国の金融委員会はESG開示義務を延期し、明確なマテリアリティ定義の採用を回避しており、韓国の産業政策の遺産と、ステークホルダー説明責任への高まる要求との間の制度的緊張を反映している。EUに substantial な事業を有する韓国企業は、すでにCSRDの域外適用の下で拘束力のある義務に直面しており、規制の断片化とガバナンスの不整合を生み出している。本研究は、韓国の戦略的選択に関する比較法政策的分析を提供し、マテリアリティ枠組みを規制的一貫性、国際的整合性、ステークホルダー応答性、実施可能性という4つの基準に照らして評価するものである。EUによる二重のマテリアリティの法典化、証券法に基づく米国の教義上の抵抗、そして韓国の断片的な規制姿勢を検討する。本論文は、韓国の最適なアプローチは段階的実施、すなわちISSB基準に整合した財務マテリアリティから開始し、将来のインパクト・マテリアリティへの拡大に備えて制度的能力を整備することであると結論づける。マテリアリティ枠組みの選択は単なる技術的問題ではなく、グローバルに統合された経済における企業説明責任の将来の範囲に関する根本的な決定であり、ESGガバナンスと人権に広範な影響を及ぼすものである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The European Union's adoption of double materiality through the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) has introduced a major divergence in global corporate accountability standards, contrasting stakeholder-inclusive reporting with the United States' investor-focused single materiality model. This regulatory split places Korea at a pivotal juncture, balancing export-oriented ties to the EU with structural integration into U.S. capital markets. Double materiality expands disclosure obligations to include not only financial risks but also the social and environmental impacts of corporate activity-fundamentally reframing corporate accountability and reinforcing the relevance of business and human rights due diligence. Despite this shift, Korea's Financial Services Commission has delayed ESG disclosure mandates and avoided adopting a clear materiality definition, reflecting institutional tensions between Korea's industrial policy legacy and growing demands for stakeholder accountability. Korean firms with substantial EU operations already face binding obligations under the CSRD's extraterritorial reach, creating regulatory fragmentation and governance incoherence. This study offers a comparative legal-policy analysis of Korea's strategic choices, evaluating materiality frameworks against four criteria: regulatory coherence, international alignment, stakeholder responsiveness, and implementation feasibility. It examines the EU's codification of double materiality, U.S. doctrinal resistance grounded in securities law, and Korea's fragmented regulatory posture. The paper concludes that Korea's optimal approach is phased implementation-starting with financial materiality aligned with ISSB standards, while preparing institutional capacity for future expansion to impact materiality. The choice of materiality framework is not merely technical, but a foundational decision on the future scope of corporate accountability in a globally integrated economy, with far-reaching implications for ESG governance and human rights.

• openaire https://doi.org/10.15539/khlj.60.2.4first seen 2026-05-05 19:08:45 · last seen 2026-06-30 05:02:53