インドのBRSR開示における成熟度パターンの不均一性：ICAI-CRISIL検証による3年間の縦断的評価

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides longitudinal empirical validation of a disclosure maturity model and its convergence with ESG ratings, useful for researchers studying mandatory reporting effectiveness.

🏢実務担当者:Highlights sector-specific disclosure gaps and improvement trajectories under mandatory reporting, informing corporate sustainability teams' benchmarking and strategy.

🏛政策担当者:Demonstrates that mandatory BRSR improves disclosure quality and that maturity models can serve as assessment tools; relevant for regulators designing or refining mandatory ESG frameworks.

抄録 本稿は、インド証券取引委員会（SEBI）によるBusiness Responsibility and Sustainability Reporting（BRSR）の義務化を受けて、インド企業におけるサステナビリティ報告の進化を検証するものである。3つの検証可能な仮説に基づき、任意のBusiness Responsibility Report（BRR）から義務的なBRSRへの規制移行が、開示の質、セクター別のパフォーマンスパターン、および評価フレームワークの妥当性にどのような影響を与えたかを調査する。インド勅許会計士協会（ICAI）のSustainability Reporting Maturity Model（SRMM）Version 2.0を用いて、8セクターにわたるNSE上場企業28社を、3会計年度（FY 2021-22、FY 2022-23、FY 2023-24）にわたり縦断的に包括評価し、計84の企業・年次の観測値を得た。本研究では、H1（開示の質は時間とともに向上する）、H2（セクター別のパフォーマンスの不均一性）、H3（外部ESG格付けとの強い収束的妥当性）の3つの仮説を検証する。分析の結果、3つの仮説すべてを強く支持する実証的エビデンスが得られた。H1については、成熟度分析により段階的な質の向上が明らかになった。すなわち、レベル1（形成的）の成熟度は10.7%から3.6%に低下し、レベル4（先進的）の成熟度は14.3%から25.0%に上昇し、企業の67%がより高い成熟度レベルへ前進した。平均BRSRスコアは52.3%から64.8%へと有意に改善した（+12.5パーセントポイント、相対改善+23.9%、p < 0.001）。H2については、セクター分析により統計的に有意な差異が確認された（F(7,20) = 8.45、p < 0.001、η² = 0.75）。情報技術（74.5%）と銀行・金融サービス（71.9%）は調査期間を通じて一貫したリーダーシップを示した一方、資源集約型セクター（石油・ガス：52.0%、金属・鉱業：55.6%）は持続的な開示上の課題を示した。最高水準と最低水準のパフォーマンス間の22.5パーセントポイントの格差（IT：74.5%対石油・ガス：52.0%）は、 substantialなセクター間の不均一性を裏付けている。H3については、ICAI SRMM 2.0の成熟度スコアと独立系CRISIL ESG格付けとの間に、3年間で漸進的に強化された非常に強い相関関係が認められた（FY 2021-22：r = 0.901、FY 2022-23：r = 0.928、FY 2023-24：r = 0.944、R² = 0.891、すべてp < 0.001）。これは、BRSRフレームワークの導入が開示の質を向上させ、実質的なESGパフォーマンスの改善を反映していることを検証するものである。R²の改善（0.812から0.891へ、+7.9パーセントポイント）は、フレームワークの成熟と組織的学習効果を示している。次元別分析では、不均一な改善パターンが明らかになった。社会次元が最も大きな改善を示し（絶対値+13.7%、相対値+25.3%）、次いでガバナンス（絶対値+13.5%、相対値+23.8%）、環境（絶対値+8.1%、相対値+16.8%）となった。全体的な改善にもかかわらず、気候移行計画（80%が不十分）、Scope 3排出量（70%が不十分）、第三者保証（75%が欠如）といった重要な開示ギャップは依然として残っている。本研究は、縦断的適用と外部格付けとの相関を通じてICAI SRMM 2.0の最初の実証的検証を提供するものであり、義務的開示の有効性を高めようとする規制当局、開示の卓越性を追求する企業、そして進化するインドのサステナビリティ報告環境においてESGパフォーマンスを評価する投資家に対して、エビデンスに基づく洞察を提供する。 JEL分類: M14（企業文化；社会的責任）、G34（コーポレート・ガバナンス）、Q56（サステナビリティ）

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract This study examines the evolution of sustainability reporting among Indian corporations following the Securities and Exchange Board of India's (SEBI) mandatory Business Responsibility and Sustainability Reporting (BRSR) implementation. Guided by three testable hypotheses, we investigate how the regulatory transition from voluntary Business Responsibility Reports (BRR) to mandatory BRSR has influenced disclosure quality, sectoral performance patterns, and the validity of assessment frameworks. Using the Institute of Chartered Accountants of India (ICAI) Sustainability Reporting Maturity Model (SRMM) Version 2.0, we conduct a comprehensive longitudinal assessment of 28 NSE-listed companies across eight sectors over three consecutive financial years (FY 2021-22, FY 2022-23, and FY 2023-24), comprising 84 company-year observations. Our research tests three hypotheses: H1 (disclosure quality increases over time), H2 (sectoral performance heterogeneity), and H3 (strong convergent validity with external ESG ratings). Our findings provide strong empirical support for all three hypotheses. For H1, maturity analysis reveals progressive quality enhancement: Level 1 (Formative) maturity declined from 10.7% to 3.6%, while Level 4 (Leading) maturity increased from 14.3% to 25.0%, with 67% of companies advancing to higher maturity levels. Mean BRSR scores improved significantly from 52.3% to 64.8% (+12.5 percentage points, +23.9% relative improvement, p &lt; 0.001). For H2, sectoral analysis confirms statistically significant differences (F(7,20) = 8.45, p &lt; 0.001, η² = 0.75). Information Technology (74.5%) and Banking &amp; Financial Services (71.9%) demonstrated consistent leadership throughout the study period, while resource-intensive sectors (Oil &amp; Gas: 52.0%, Metals &amp; Mining: 55.6%) showed persistent disclosure challenges. The 22.5 percentage point gap between highest and lowest performers (IT: 74.5% vs. Oil &amp; Gas: 52.0%) confirms substantial sectoral heterogeneity. For H3, we find exceptionally strong correlation between ICAI SRMM 2.0 maturity scores and independent CRISIL ESG ratings that strengthened progressively over three years (FY 2021-22: r = 0.901; FY 2022-23: r = 0.928; FY 2023-24: r = 0.944, R² = 0.891, all p &lt; 0.001). This validates that BRSR framework implementation enhances disclosure quality and reflects substantive ESG performance improvements. The R² improvement from 0.812 to 0.891 (+7.9 percentage points) demonstrates framework maturation and organizational learning effects. Dimensional analysis reveals heterogeneous improvement patterns: Social dimension showed strongest gains (+13.7% absolute, +25.3% relative), followed by Governance (+13.5% absolute, +23.8% relative), and Environmental (+8.1% absolute, +16.8% relative). Despite overall improvements, critical disclosure gaps persist: Climate Transition Planning (80% inadequate), Scope 3 Emissions (70% inadequate), and Third-Party Assurance (75% lacking). This research provides the first empirical validation of ICAI SRMM 2.0 through longitudinal application and external rating correlation, offering evidence-based insights for regulators seeking to enhance mandatory disclosure effectiveness, corporations pursuing disclosure excellence, and investors evaluating ESG performance in India's evolving sustainability reporting landscape. JEL Classification: M14 (Corporate Culture; Social Responsibility), G34 (Corporate Governance), Q56 (Sustainability)

• openaire https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-8816547/v1first seen 2026-05-14 22:15:40 · last seen 2026-09-23 04:48:32