気候最悪シナリオの世界：Vināśa Kāle Viparīta Buddhi

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Highlights the institutional contradiction of reducing climate-risk visibility amid accelerating risks, providing a critical framework for studying disclosure rollback.

🏢実務担当者:Warns corporate teams against reducing disclosure efforts despite regulatory simplification, emphasizing the need to maintain supplier engagement and scenario analysis.

🏛政策担当者:Urges regulators to avoid weakening rules that ensure value-chain transparency and scenario analysis, framing simplification as a threat to long-term climate resilience.

本稿は、気候および持続可能性に関する開示規則の弱体化が、誤った時期に危険な盲点を生み出していると論じる。気候リスクは加速しており、排出量は依然として高水準にあり、現在の世界の政策は安全な温暖化経路から依然としてほど遠い。それにもかかわらず、透明性、デュー・ディリジェンス、バリューチェーンの可視性、企業の説明責任を向上させるために設計された規制システムは、縮小、延期、または緩和されつつある。 サンスクリット語の「Vināśa Kāle Viparīta Buddhi」— 破滅が近づくと、知性は誤った方向へ向かう — は、ここでは運命論としてではなく、枠組みとなる考え方として用いられている。この言葉は、より強力な情報収集、開示、ガバナンスが必要とされているときに、気候リスクの可視性を低下させるという制度的矛盾を捉えている。 本稿は、米国における最近の規制撤回、欧州連合におけるCSRD/CSDDDの簡素化、森林減少規則の延期、およびそれに伴うScope 3排出量、バリューチェーンデータ、セクター固有リスク、保証の質、中規模の影響力の大きい企業における盲点を検証する。次に、この政策撤退を、IPCCが支持する2100年および2300年の最悪シナリオの温暖化経路と比較し、行動の遅延は単なる環境問題ではなく、居住可能性、食料システム、水の安全保障、沿岸インフラ、経済的安定、公衆衛生、移住、地政学的秩序に対する長期的リスクであることを示す。 中心となる主張は、簡素化は敵ではなく、盲目こそが敵であるということである。持続可能性報告は、比例的で意思決定に有用なものにすべきだが、企業、投資家、規制当局、取締役会がシステム全体の気候リスクを見失うほどに弱体化させるべきではない。信頼できる企業の対応は、外部の開示要件が削減された場合であっても、気候リスク会計、サプライヤー関与、シナリオ分析、取締役会レベルの監督、証拠に基づく規律、およびレジリエンスに基づく投資ロジックを維持しなければならない。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This article argues that the weakening of climate and sustainability disclosure rules is creating dangerous blind spots at the wrong moment. Climate risk is accelerating, emissions remain high, and current global policies are still far from a safe warming pathway. Yet regulatory systems designed to improve transparency, due diligence, value-chain visibility, and corporate accountability are being narrowed, delayed, or softened. The Sanskrit phrase Vināśa Kāle Viparīta Buddhi — when destruction approaches, the intellect turns in the wrong direction — is used here as a framing idea, not as fatalism. It captures the institutional contradiction of reducing climate-risk visibility when stronger intelligence, disclosure, and governance are needed. The article examines recent regulatory rollback in the United States, CSRD/CSDDD simplification in the European Union, deforestation-rule delays, and the resulting blind spots in Scope 3 emissions, value-chain data, sector-specific risk, assurance quality, and mid-sized high-impact companies. It then compares this policy retreat with IPCC-backed worst-case climate pathways for 2100 and 2300, showing that delayed action is not merely an environmental problem but a long-term risk to habitability, food systems, water security, coastal infrastructure, economic stability, public health, migration, and geopolitical order. The central argument is that simplification is not the enemy; blindness is. Sustainability reporting should be made proportionate and decision-useful, but not weakened to the point where companies, investors, regulators, and boards lose sight of systemic climate risk. A credible corporate response must preserve climate-risk accounting, supplier engagement, scenario analysis, board-level oversight, evidence discipline, and resilience-based investment logic even where external disclosure requirements are reduced.

• Zenodo https://zenodo.org/records/20113165first seen 2026-05-14 21:29:46 · last seen 2026-05-24 04:11:37
• openalex https://doi.org/10.5281/zenodo.20113164first seen 2026-08-02 19:10:27