ウィスコンシン州企業におけるエネルギー転換と気候説明責任の推進：企業のサステナビリティ報告書の内容分析

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical evidence on disclosure quality and the paradox of firm size vs. transparency.

🏢実務担当者:Highlights the need to move beyond generic GRI to climate-focused frameworks and improve Scope 3 reporting with assurance.

🏛政策担当者:Suggests that mandatory assurance and integrated reporting may be needed to enhance credibility, even for large firms.

企業のESG（環境・社会・ガバナンス）報告は、エネルギー転換における説明責任の証拠としてますます想定されているが、コミットメントと実践の間には依然として永続的なギャップが存在する。本研究は、Global Reporting Initiative（GRI）フレームワーク—具体的には指標302（エネルギー）および305（排出）—を適用し、エネルギー、製造、食品、サービス部門におけるウィスコンシン州（WI）の20社の開示の信頼性、範囲、および戦略的深さを評価した。説明責任理論と正当性理論に導かれ、比較内容分析を実施し、さらにSpearman相関を用いて企業規模と開示品質の関連を検証した。結果は、企業が総エネルギー消費量やScope 1排出量などの基本指標を一貫して報告する一方で、Scope 3排出量、再生可能エネルギー調達、およびエネルギー効率達成に関する開示は部分的かつ選択的に枠組み化されたままであることを示している。第三者保証は一貫して適用されておらず、外部監査やコーディングプロトコルなどの方法論的透明性は限定的であり、信頼性を弱めている。年間収益と開示品質の間には統計的に有意な負の相関が観察され、より大きな財務能力が必ずしもより大きな透明性につながらないことを示している。これらの知見は、気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）などの気候重視の基準ではなく、一般的なESGフレームワークへの依存を含む、方法論的およびガバナンス上の欠陥を浮き彫りにしている。比較可能性、信頼性、およびウィスコンシン州のクリーンエネルギー移行計画との整合性を改善するために、統合報告アプローチが推奨される。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Corporate ESG (Environmental, Social, and Governance) reporting is increasingly envisioned as evidence of accountability in the energy transition, yet persistent gaps remain between commitments and practices. This study applied the Global Reporting Initiative (GRI) framework—specifically indicators 302 (Energy) and 305 (Emissions)—to evaluate the credibility, scope, and strategic depth of disclosures by 20 Wisconsin (WI) firms in the energy, manufacturing, food, and service sectors. Guided by accountability and legitimacy theory, a comparative content analysis was conducted, complemented by Spearman correlation to examine associations between firm size and disclosure quality. Results show that while firms consistently report basic metrics such as total energy consumption and Scope 1 emissions, disclosures on Scope 3 emissions, renewable sourcing, and energy-efficiency achievements remain partial and selectively framed. Third-party assurance is inconsistently applied, and methodological transparency—such as external audit and coding protocols—is limited, weakening credibility. A statistically significant negative correlation was observed between annual revenue and disclosure quality, indicating that greater financial capacity does not necessarily translate into greater transparency. These findings highlight methodological and governance shortcomings, including reliance on generic ESG frameworks rather than climate-focused standards such as Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD). Integrated reporting approaches are recommended to improve comparability, credibility, and alignment with Wisconsin’s Clean Energy Transition Plan.

• openaire https://doi.org/10.3390/su17198935first seen 2026-05-05 19:08:40 · last seen 2026-08-31 04:47:54