DS18 皮膚有棘細胞癌のフォローアップ経路における実世界のコストとカーボンフットプリントの比較分析

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Methodology for combining cost and carbon footprint analysis in clinical pathways.

🏢実務担当者:Provides benchmark data for carbon footprint of oncology follow-up, useful for NHS sustainability teams.

🏛政策担当者:Demonstrates that guideline updates may not automatically reduce emissions; policy should explicitly target carbon reduction.

抄録 皮膚有棘細胞癌（SCC）の経過観察は、サーベイランス再診予約および関連するケアを通じて、金銭的コストと炭素排出を発生させる。本研究は、SCC経過観察経路の環境的および金銭的影響を推定し、2020年に発表された更新版BADガイドラインがこの影響に影響を与えたかどうかを評価することを目的とする。我々は、SCCの組織学的診断を受けた50人の患者の診療記録を分析した。SCCの初回外科的診断時点からサーベイランス期間の完了までのすべての皮膚科ヘルスケアタッチポイントを特定した。これには、腫瘍の病期分類、サーベイランス予約の回数と方法、追加のSCC治療、およびSCC診断に関連するまたは関連しない医療利用（例：処方、治療）が含まれる。炭素フットプリントは、公表されたライフサイクル分析データまたは環境拡張産業連関分析手法を用いて推定した。全体として、SCCの62%が病理学的腫瘍病期1（pT1）であり、そのうち61%が中分化または中〜低分化であった。他の38%のSCCはpT2、pT3、または未確定であった。患者はBADリスクカテゴリーに従って層別化された：50人中10人が低リスク、50人中30人が高リスク、50人中3人が非常に高リスク、50人中7人が未分類であった。追加の関連医療利用を含むSCC経過観察経路の総金銭的コストと炭素フットプリントの中央値（95%信頼区間付き）は、低リスクで£668（95% CI 287–1323）および80.9 kgCO2e（24.7–193）、高リスクで£1111（1006–1417）および187 kgCO2e（151–244）、非常に高リスクで£1053および194 kgCO2e（サンプルサイズが小さいためCI利用不可）、未分類症例で£965（0.0–1660）および136 kgCO2e（0.0–245）であった。2020年のガイドライン更新後、中央値の合計コストと炭素排出量は高かったものの、統計的に有意な全体的な差は観察されなかった。これは、外科的診断後のSCC経過観察経路のコストと炭素フットプリントを推定した最初の実世界研究である。2020年のBADガイドラインはこれらの変数に影響を与えなかった。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Cutaneous squamous cell carcinoma (SCC) follow-up incurs financial costs and carbon emissions through surveillance review appointments and associated care. This study aims to estimate the environmental and financial impact of SCC follow-up pathways, and to assess whether the updated BAD guidelines published in 2020 have influenced this impact. We analysed the care records of 50 patients with a histological diagnosis of SCC. We identified all dermatology healthcare touchpoints from the point of initial surgical diagnosis of SCC through to completion of their surveillance period. This included tumour staging, number and modalities of surveillance appointments, additional SCC treatments, and healthcare utilization (e.g. prescriptions, treatments) related or unrelated to their SCC diagnosis. Carbon footprint was estimated using published lifecycle analysis data or using the environmentally extended input–output analysis method. Overall, 62% of SCCs were of pathological tumour stage 1 (pT1), of which 61% were moderately or moderately poorly differentiated. The other 38% of SCCs were pT2, pT3 or not determined. Patients were stratified according to BAD risk categories: 10 of 50 low risk, 30 of 50 high risk, 3 of 50 very high risk, and 7 of 50 unclassified. The median (with 95% confidence interval) total financial cost and carbon footprint of SCC follow-up pathways, including additional related healthcare utilization, were £668 (95% CI 287–1323) and 80.9 kgCO2e (24.7–193) for low risk, £1111 (1006–1417) and 187 kgCO2e (151–244) for high risk, £1053 and 194 kgCO2e (CI not available due to small sample size) for very high risk, and £965 (0.0–1660) and 136 kgCO2e (0.0–245) for unclassified cases. Although combined median costs and carbon emissions were higher following the 2020 guideline update, no statistically significant overall difference was observed. This is the first real-world study to estimate the costs and carbon footprint of SCC follow-up pathways following surgical diagnosis. The 2020 BAD guidelines did not impact on these variables.

• openalex https://doi.org/10.1093/bjd/ljag086.376first seen 2026-06-29 05:40:13 · last seen 2026-06-29 05:40:16