ブルントラントからネットゼロ建築へ：建築環境における持続可能な開発のガバナンス

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a conceptual framework for studying building governance and carbon accounting integration.

🏢実務担当者:Suggests practical indicators for whole-life carbon and operational energy to enhance building certifications.

🏛政策担当者:Offers a pathway for regulatory updates to include explicit boundaries and assurance in building codes.

ブルントラント報告書（1987年）以来、その定義は持続可能な開発の基盤となってきた。EBSCOhostの共言及スキャン（1987年〜2025年）では、「持続可能な開発」とブルントラント報告書を関連付ける記録が259,112件見つかる——これは記述的な注目度の代理指標としてのみ用いられ、収録範囲、索引付け、キーワード、および残存する重複の影響を受けやすい。次に、建築ガバナンスにおける概念から実装への障壁を分析し、更新経路を提案する：明示的な境界、最低限の開示、および保証ロジックである。しかし、長期耐用資産、炭素ロックイン、ネットゼロコミットメントを特徴とする建築環境においては、明示的な境界、測定可能な指標、監査可能なトレードオフなしにこの定義を運用化することは困難である。我々は、概念レベルの2つの弱点を特定する：（1）この定義は20世紀後半の社会技術的条件を反映しており、デジタル化された調達と運用、加速する気候政策、および全生涯炭素会計によって形成される実務に対する指針が限られている；（2）「ニーズ」、「害」、およびトレードオフに関するその開放性は、境界の曖昧さ（例：運用排出と体化排出）、断片化された基準と認証、およびグリーンウォッシングのリスクを可能にする。我々は、建築環境の更新経路を提案する：（i）「ニーズ」と「害」を、 affordability と居住者のウェルビーイングを運用エネルギー性能および全生涯炭素成果と結び付ける最小限のライフサイクル指標セットを通じて運用化する；（ii）既存のネットゼロおよびグリーンビルディングツール全体にわたる調和された境界宣言と検証原則を通じて、概念と整合した実装を強化し、対象を絞ったAECキャパシティビルディングによって支援する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Since the Brundtland Report (1987), its definition has anchored sustainable development. An EBSCOhost co-mention scan (1987–2025) finds 259,112 records linking “sustainable development” with the Brundtland Report—used only as a descriptive attention proxy, sensitive to coverage, indexing, keywords, and residual duplicates. We then analyze concept-to-implementation barriers in building governance and propose an update pathway: explicit boundaries, minimum disclosures, and assurance logic. Yet in the built environment—characterized by long-lived assets, carbon lock-in, and net-zero commitments—the definition is difficult to operationalize without explicit boundaries, measurable indicators, and auditable trade-offs. We identify two concept-level weaknesses: (1) the definition reflects late-twentieth-century socio-technical conditions and offers limited guidance for practice shaped by digitalized delivery and operations, accelerated climate policy, and whole-life carbon accounting; and (2) its openness around “needs,” “harm,” and trade-offs enables boundary ambiguity (e.g., operational versus embodied emissions), fragmented standards and certifications, and greenwashing risks. We propose a built-environment update pathway that (i) operationalizes “needs” and “harm” through a minimum life-cycle indicator set linking affordability and occupant well-being with operational energy performance and whole-life carbon outcomes; and (ii) strengthens concept-consistent implementation via harmonized boundary declarations and verification principles across existing net-zero and green building tools, supported by targeted AEC capacity building.

• semanticscholar https://www.mdpi.com/2075-5309/16/4/789/pdf?version=1771062540first seen 2026-06-29 08:55:15 · last seen 2026-09-22 05:16:38