環境・カーボン原価計算システム：グリーン原価会計実践の体系的なレビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Systematic review identifies research gaps in Scope 3 measurement, longitudinal studies, and AI integration for future work.

🏢実務担当者:Provides a consolidated overview of costing tools for carbon management and cost visibility, helping select appropriate methods.

🏛政策担当者:Highlights the need for standardized guidelines and better integration of carbon costing with financial reporting.

この系統的レビューは、環境および炭素コスト計算システムの歴史、その応用、そして産業界および国際環境における方法論の発展に焦点を当てている。本レビューは、環境管理会計（EMA）、マテリアルフローコスト会計（MFCA）、フルコスト会計（FCA）、カーボンフットプリント手法、および社内炭素価格設定メカニズムという主要な枠組みによるエビデンスの統合である。これらのコスト計算システムは、コストの可視性、廃棄物フロー、資源効率、および企業の持続可能性戦略を強化する上で非常に重要であることが判明した。MFCAとEMAは、特に製造業や影響度の高い産業において、引き続き最も一般的な導入形態である一方、炭素会計および価格設定手段は、投資意思決定の支援と気候リスクの推定においてさらに普及している。それらの可能性にもかかわらず、すべてが測定されているわけではなく、標準的なガイドラインが使用されておらず、データ品質が必ずしも良好ではないため、特にスコープ3排出量において、導入は均一ではなく、財務報告との統合も十分ではない。また、縦断的研究が不足しており、中小企業（SME）や発展途上経済は実証的エビデンスを用いた研究が過少代表である。本レビューはまた、AIモニタリングやリアルタイム排出追跡などのデジタル化への関心の高まりを示しているが、それらは実用化されていない。方法論の一貫性の改善と、多様な産業および地理的環境におけるより広範かつ大規模な研究は、グリーンコスト会計の発展に貢献し、低炭素意思決定を支援するであろう。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This systematic review focuses on the history of environmental and carbon costing systems, its application, and development of the methodology in the industries and international environment. The review is a synthesis of evidence by key frameworks of Environmental Management Accounting (EMA), Material Flow Cost Accounting (MFCA), Full Cost Accounting (FCA), carbon foot printing methods, and internal carbon pricing mechanisms. It has been found that these costing systems are very important in enhancing cost visibility, waste streams, resource efficiency, and corporate sustainability strategies. MFCA and EMA continue to represent the most common form of implementation, especially in manufacturing and high impact industries whereas carbon accounting and pricing instruments become even more popular in support of making investment decisions and estimating climate risks. Although they have potential, adoption is not even because not all are measured, standard guidelines are not used, data quality is not always good, especially with Scope 3 emissions, and is not well integrated with financial reporting. There is also a lack of longitudinal studies, and SMEs and developing economies are underrepresented using empirical evidence. The review also indicates an increasing interest in digitalization, such as AI monitoring and real time emission tracking, but they are not in practical use. The improvement of methodological consistency and the broader and more extensive research in a variety of industry and other geographic settings will help to develop green cost accounting and aid low carbon decision making.

• semanticscholar https://doi.org/10.47772/ijriss.2026.10200527first seen 2026-06-29 08:27:22 · last seen 2026-09-22 05:15:20