持続可能性基準は情報環境を改善するか？SASB基準がESG格付け機関間の不一致に与える影響からのエビデンス

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Shows that ESG rating disagreement increases post-SASB, driven by weighting differences, challenging the assumption that standards improve consistency.

🏢実務担当者:ESG rating agencies and corporate reporters should be aware that adopting SASB standards may not reduce rating divergence unless accompanied by quantitative metrics and clear weighting guidance.

🏛政策担当者:Regulators (SEC, EU) should consider that standard-setting alone may not improve the information environment; additional guidance on interpretation and weighting may be necessary.

目的 本研究は、サステナビリティ基準が投資家および情報仲介機関にとっての情報環境を改善できるかどうかを検討することを目的とする。具体的には、著者らはESG格付機関間の不一致を利用して、業界ベースのSASBサステナビリティ基準（ISSBによって「指針の源泉」として認識されている）が、ESG情報の質の向上または低下と関連しているかを評価する。 設計・方法・アプローチ 著者らは、2012年から2016年にかけての暫定SASB業界別基準の段階的発表に基づく差の差（difference-in-difference）デザインを用い、統計分析を実施する。 結果 著者らは、SASB基準の導入後に格付機関間のESG不一致が増加することを見出した。これは、SASB基準が共通の規範を生み出し格付けの収束につながるという期待に反するものである。さらに、不一致の増加は主に、評価者がスコアを計算する際に考慮するトピックや指標の不一致ではなく、異なる側面に割り当てられるウェイトの不一致によるものであることを見出した。最後に、SASB導入後のESG不一致の増加は、ESGパフォーマンスの定量化がより困難な場合に顕著であることを示す。 研究の限界・含意 本研究は、サステナビリティ報告基準が情報環境にどのように影響するかに光を当てるものである。SASB基準とESG格付提供機関に焦点を当て、SECおよびEUからのESG格付けの意味と有用性に関する懸念を踏まえ、著者らはタイムリーなエビデンスを提供する。 実務的含意 調査結果は、サステナビリティ基準が必ずしも投資家の情報環境を改善するとは限らず、潜在的には、投資家がサステナビリティ基準に基づいて情報を解釈する際の不一致を拡大させる可能性があることを示唆する。しかし、結果はまた、サステナビリティ基準の設計が重要であることも示唆しており、例えば、より多くの開示トピックやより多くの定量的指標が含まれる業界では、サステナビリティ基準がESG不一致をある程度軽減できることを示す。これらの調査結果は、投資家、情報仲介機関、基準設定主体、規制当局に情報を提供することができる。さらに、SASB基準がISSBフレームワークに統合されていることを踏まえ、本研究はISSBの継続的な取り組みに情報を提供するためのタイムリーなエビデンスを提供する。 独自性・価値 著者らの知る限り、これはSASB基準がESG格付機関間の不一致に与える影響を検討した最初の研究である。調査結果は、標準化が一貫性の向上を目的としている一方で、必ずしもESGスコアの乖離を縮小するわけではないことを明らかにしている。特に、標準化だけでは、しばしばウェイトの違いに起因する解釈上の乖離を解決できないことを示す。これに対処するため、基準設定主体は、ESGの側面をどのように解釈または優先すべきかについてより明確な指針を提供し、より定量的で業界固有の指標を組み込み、開示トピックの範囲を拡大し、ESG問題に関するコンセンサスが低い業界に重点を置くことができる。これらの調査結果は、ISSBやSASBなどの基準設定主体や規制当局にとって価値がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Purpose This study aims to examine whether sustainability standards can improve the information environment for investors and information intermediaries. Specifically, the authors use the disagreement among ESG rating agencies to assess whether industry-based SASB sustainability standards – recognized as a “source of guidance” by the ISSB – are associated with higher or lower quality ESG information. Design/methodology/approach The authors use a difference-in-difference design based on the staggered release of provisional SASB industry-specific standards between 2012 and 2016 and conduct statistical analysis. Findings The authors find that ESG disagreement among the rating agencies increases following the introduction of SASB standards, which is contrary to the expectation that SASB standards can create a common norm and lead to ratings convergence. Further, the authors find that the increase in disagreement is due mainly to disagreement in the weights assigned to different dimensions rather than disagreement in the topics or measures that the raters consider when computing their scores. Finally, the authors show that the post-SASB increase in ESG disagreement is more pronounced when it is more difficult to quantify ESG performance. Research limitations/implications The study sheds light on how sustainability reporting standards affect the information environment. Focusing on the SASB standards and ESG rating providers, the authors provide timely evidence given concerns about the meaning and usefulness of ESG ratings from the SEC and the EU. Practical implications The findings suggest that sustainability standards may not necessarily improve the information environment for investors and, potentially, could lead to greater disagreement in how investors interpret information based on sustainability standards. However, the results also suggest that the design of sustainability standards matters, for example, in industries where more disclosure topics or more quantitative metrics are included, the sustainability standards can reduce ESG disagreement to some extent. The findings can inform investors, information intermediaries, standard setters and regulators. Moreover, given that SASB standards have been integrated into the ISSB framework, the study offers timely evidence to inform the ISSB’s ongoing efforts. Originality/value To the best of the authors’ knowledge, this is the first study to examine the impact of SASB standards on disagreement in ESG rating agencies. The findings reveal that while standardization aims to improve consistency, it does not necessarily reduce divergence in ESG scores. In particular, the authors show that standardization alone may not resolve interpretive divergence, which often stems from differences in weighting. To address this, standard setters could provide clearer guidance on how ESG dimensions should be interpreted or prioritized, incorporate more quantitative and industry-specific metrics, expand disclosure topic coverage and focus more on industries with low consensus on ESG issues. The findings are of value to standard setters such as ISSB and SASB, and regulators.

• openaire https://doi.org/10.1108/medar-08-2024-2600first seen 2026-05-14 22:23:27 · last seen 2026-08-31 04:47:41
• scopus https://api.elsevier.com/content/abstract/scopus_id/105025437767first seen 2026-07-25 06:14:18 · last seen 2026-08-04 05:45:37