高温乾燥気候におけるパッシブハウス外壁代替案の統合的ライフサイクルアセスメント：ガズィアンテプ・エコロジカルハウスの事例

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a case study of LCA methodology applied to passive house in a hot-arid climate, useful for comparative material analysis.

🏢実務担当者:Architects and engineers can use the findings to select wall materials that minimize lifecycle carbon, especially considering local sourcing.

🏛政策担当者:Highlights the need for building codes that address both operational and embodied carbon, and the role of local materials in reducing transport emissions.

エネルギー効率の高い建物への需要の高まりにより、最適化された断熱と気密構造による運用エネルギー削減を重視するパッシブハウス（PH）基準の広範な採用が進んでいる。しかし、建築材料の体現環境影響は依然として重大な懸念事項である。本研究は、トルコ初のPH認証建築物であるガズィアンテプ・エコロジカル・ハウスのライフサイクルアセスメントを提示し、その建設段階における運用炭素排出と体現炭素排出の両方に焦点を当てる。本研究は、A1-A3（材料採取、加工、製造）およびA4（輸送）段階を評価し、さまざまな壁構築シナリオを組み込んで、それらの環境トレードオフを評価する。結果は、高性能断熱材がエネルギー効率に貢献する一方で、その体現炭素排出が持続可能性に有意に影響し得ることを明らかにする。代替壁材料の中では、レンガベースのシナリオが、高温窯焼成と化石燃料依存により、地球温暖化、酸性化、および富栄養化の潜在性が最も高かった。対照的に、日干しレンガ（土壁）は複数のカテゴリーにわたって最も低い環境影響を示し、低炭素建築材料としての実現可能性を強化した。しかし、耐湿性と構造性能に関する課題はさらなる調査を必要とする。さらに、環境に優しい材料としてしばしば認識されるヘンプクリートは、そのセメント系結合材含有量により、予想よりも高いオゾン層破壊の潜在性を示し、炭素隔離の便益と二次的な環境負荷との間のトレードオフを浮き彫りにした。本研究はまた、輸送排出（A4段階）の重要な役割を強調し、日干しレンガやオートクレーブ養生気泡コンクリートなどの地元調達材料が、輸入代替品と比較して輸送関連の炭素排出を大幅に削減したことを示す。全体として、本研究は、運用エネルギー効率と体現炭素削減の両方を統合した、持続可能な建設へのバランスの取れたアプローチの必要性を強調する。将来の研究では、ライフサイクル環境影響をさらに最小化するために、ハイブリッド材料戦略、バイオベース断熱代替案、および循環経済原則を探求すべきである。LCA主導の意思決定を初期段階の建築設計に統合することにより、政策立案者、建築家、およびエンジニアは、長期的な環境持続可能性のためにパッシブハウス建設を最適化できる。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The growing demand for energy-efficient buildings has led to the widespread adoption of Passive House (PH) standards, emphasizing operational energy reduction through optimized insulation and airtight construction. However, the embodied environmental impacts of building materials remain a critical concern. This study presents a Life Cycle Assessment of the Gaziantep Ecological House, Turkey’s first PH-certified building, focusing on both operational and embodied carbon emissions across its construction phases. The study evaluates the A1-A3 (material extraction, processing, and manufacturing) and A4 (transportation) stages, incorporating various wall construction scenarios to assess their environmental trade-offs. The results reveal that while high-performance insulation materials contribute to energy efficiency, their embodied carbon emissions can significantly impact sustainability. Among alternative wall materials, brick-based scenarios exhibited the highest global warming, acidification, and eutrophication potentials due to high-temperature kiln-firing and fossil fuel dependency. Conversely, adobe (earthen) walls demonstrated the lowest environmental impact across multiple categories, reinforcing their viability as a low-carbon construction material. However, challenges related to moisture resistance and structural performance require further investigation. Additionally, hempcrete, often perceived as an environmentally friendly material, showed higher-than-expected ozone depletion potential due to its cementitious binder content, highlighting the trade-offs between carbon sequestration benefits and secondary environmental burdens. The study also underscores the critical role of transportation emissions (A4 phase), where locally sourced materials such as adobe and autoclaved aerated concrete significantly reduced transport-related carbon emissions compared to imported alternatives. Overall, this research emphasizes the need for a balanced approach to sustainable construction, integrating both operational energy efficiency and embodied carbon reduction. Future studies should explore hybrid material strategies, bio-based insulation alternatives, and circular economy principles to further minimize lifecycle environmental impacts. By integrating LCA-driven decision-making into early-stage building design, policymakers, architects, and engineers can optimize passive house construction for long-term environmental sustainability.

• semanticscholar https://doi.org/10.31462/jcemi.2026.556first seen 2026-07-07 05:14:19 · last seen 2026-09-22 05:12:43
• openalex https://doi.org/10.31462/jcemi.2026.556first seen 2026-07-23 05:03:57