企業レベルでの気候関連リスクのエンタープライズリスクマネジメントへの統合：系統的文献レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a structured overview of integration gaps for researchers studying climate risk management in non-financial firms.

🏢実務担当者:Highlights common integration challenges that corporate risk managers can use to audit their own ERM processes.

🏛政策担当者:Offers evidence that current disclosure mandates may not ensure deep operational integration, suggesting need for stronger guidance.

気候変動が企業にとって重要なリスクとしてますます認識されている一方で、気候関連リスクが企業リスク管理（ERM）プロセスにどの程度業務として統合されているかは依然として不明瞭である。本稿は、物理的リスクと移行リスクの両方を考慮した気候リスク評価が企業によってERMプロセスにどのように統合されてきたかという問いに答えるため、構造的文献レビューを提示する。PRISMA 2020プロトコルに従い、2018年から2026年の間に発表されたWeb of ScienceおよびScopus掲載の22件の査読付き論文がレビューに含まれた。金融機関を対象とした論文、ならびに政策のみおよびセクターのみに焦点を当てた研究は除外された。論文は、企業レベルの焦点、ガバナンス、リスク評価、気候リスク管理および/またはERM、気候リスクの種類という5つの適格性基準を通じてスクリーニングされた。すべての論文はバイアスを減らすために2名の研究者によって評価され、コーエンのカッパ係数が算出された。コーディングと質的分析の後、調査結果は、企業が気候リスク評価のための高度なガバナンス構造、開示慣行、および分析評価ツールを有している一方で、ERMシステムへの業務統合は限定的なままであることを示している。結果はまた、戦略と業務の断絶、時間的および方法論的な不一致、象徴的な実施、ならびにシステム的および知識上の障壁を含む、持続的な統合ギャップを明らかにしている。これらの課題は、気候リスク情報のリスク管理実務および戦略計画への効果的な変換を制約している。全体として、学術文献のみに基づく本研究は、気候リスク統合は依然として不完全であり、ERMシステム内への組み込みは弱いと結論づけている。拡大する規制環境、特にIFRS S2において、本研究は、学術レベルでの気候リスク統合における現在の企業レベルの実務と今後の発展を理解するためのベースラインを提供する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Although climate change is increasingly recognized as a material risk for firms, the extent to which climate-related risks are operationally integrated into enterprise risk management (ERM) processes remains unclear. This article presents a structured literature review to answer the question of how firms have integrated climate risk assessment, considering both physical and transition risks, into ERM processes. Following the PRISMA 2020 protocol, 22 published articles from Web of Science and Scopus, published between 2018 and 2026, were included in the review. Articles covering financial institutions, as well as policy-only and sectoral-only studies, were excluded. The articles were screened through five eligibility criteria: firm-level focus, governance, risk assessment, climate risk management and/or ERM, and type of climate risk. All articles were assessed by two researchers to reduce bias, and Cohen’s kappa was calculated. Following coding and qualitative analysis, the findings indicate that firms have advanced governance structures, disclosure practices, and analytical assessment tools for climate risk assessment, while operational integration into ERM systems remains limited. Results also reveal persistent integration gaps, including strategic–operational disconnection, temporal and methodological mismatches, symbolic implementation, and systemic and knowledge barriers. These challenges constrain the effective translation of climate risk information into risk management practices and strategic planning. Overall, the study, based only on academic literature, concludes that climate risk integration is still incomplete and weakly embedded within ERM systems. In the expanding regulatory landscape, particularly with IFRS S2, the study provides a baseline for understanding current firm-level practices and future developments in climate risk integration at the academic level.

• semanticscholar https://doi.org/10.3390/su18125900first seen 2026-06-29 08:28:05 · last seen 2026-09-21 05:16:06