ESG透明性による環境安全保障の統治：ブルガリアとモルドバのデータギャップマトリクス分析

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:The Data Gap Matrix methodology offers a replicable framework for assessing disclosure quality across countries and sectors.

🏢実務担当者:The findings on Scope 3 data gaps and auditability weaknesses can inform corporate reporting improvements and assurance readiness.

🏛政策担当者:The study underscores the need for regulatory support to enhance data granularity and assurance in emerging reporting environments.

本研究は、データギャップ、マルチビューライフサイクル持続可能性評価（LCSA）、および環境・安全保障との関連性を通じて、ブルガリアとモルドバにおいて開示された環境・社会・ガバナンス（ESG）情報の質と実用性を評価する。各国18組織、合計36組織からなる意図的なコーパス（企業、金融、公共部門の主体を網羅）を、15のESG指標と5つの側面（可用性、粒度、監査可能性、LCSA関連性、環境・安全保障のマテリアリティ（後者は観測ではなく診断的として扱う））を備えたデータギャップマトリクスを用いて評価した。このマトリクスにより、540の指標レベルのコーディング単位が生成された。中央値、四分位範囲、スコア頻度を記述的に用い、国別およびセクター別の差異は、Holm調整を伴う組織レベルのノンパラメトリック手順を用いて検定した。可用性と粒度の中央値は2.00を記録した一方、監査可能性は最も弱く、中央値は1.00であった。スコープ3の温室効果ガス排出量は、最も重大な指標レベルのギャップを示した。環境・安全保障のマテリアリティはブルガリアでより高かったが（U = 247.5；調整後p = 0.034；順位二系列相関 = 0.528）、中央値に基づく感度分析では再現されなかった。主要な平均値ベースの分析では、セクターレベルの差異は有意なまま残らなかったが、中央値ベースの感度チェックにおいてのみ、公共・金融の比較によって差異が生じた。知見は探索的かつ集計に敏感であり、新興のCSRD/ESRS整合報告環境における不十分な細分化、証拠の質、保証準備態勢を浮き彫りにしている。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This study evaluates the quality and usability of disclosed environmental, social and governance (ESG) information in Bulgaria and Moldova through data gaps, multiview Life Cycle Sustainability Assessment (LCSA) and environmental-security relevance. A purposive corpus of 36 organisations (18 per country), spanning corporate, financial and public-sector entities, was assessed using a Data Gap Matrix with 15 ESG indicators and five dimensions: availability, granularity, auditability, LCSA relevance and environmental-security materiality, the latter treated as diagnostic rather than observed. The matrix generated 540 indicator-level coding units. Medians, interquartile ranges and score frequencies were used descriptively, while country and sector differences were tested using organisation-level non-parametric procedures with Holm adjustment. Availability and granularity recorded medians of 2.00, whereas auditability was weakest, with a median of 1.00. Scope 3 greenhouse gas emissions represented the most critical indicator-level gap. Environmental-security materiality was higher in Bulgaria (U = 247.5; adjusted p = 0.034; rank-biserial correlation = 0.528), though not reproduced in the median-based sensitivity analysis. No sector-level difference remained significant in the primary mean-based analysis; a difference emerged only under the median-based sensitivity check, driven by the public-financial comparison. Findings are exploratory and aggregation-sensitive, highlighting insufficient disaggregation, evidential quality and assurance readiness in emerging CSRD/ESRS-aligned reporting environments.

• Research Square https://doi.org/10.20944/preprints202607.0360.v1first seen 2026-07-10 04:42:08 · last seen 2026-07-20 04:30:16