炭素クレジット詐欺と法的執行メカニズムの欠如：途上国におけるギャップ分析

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Use the LED Framework as a comparative tool for analyzing carbon credit governance across jurisdictions.

🏢実務担当者:Be aware of the six regulatory gaps when sourcing carbon credits to mitigate fraud risk.

🏛政策担当者:Adopt the MRS pillars to strengthen enforcement and align with post-COP29 standards.

自主的炭素市場（VCM）の急速な拡大は、炭素クレジットの経済的重要性を高めており、特にREDD+や自然を基盤とした炭素プロジェクトの大部分が所在する開発途上国において顕著である。しかしながら、米国におけるCQC Impact Investorsの起訴やブラジルの「オペレーション・グリーンウォッシング」を含む最近の詐欺事件は、炭素市場のガバナンスと執行における重大な弱点を露呈させている。本研究は、インドネシア、ブラジル、ケニアにおける炭素クレジット詐欺を可能にする法的執行のギャップを検討する。規範的実証的アプローチを用いた質的比較法研究デザインを採用し、国内法、国際的な気候関連文書、執行記録、および2020年から2025年までの文書化された詐欺事件を分析する。本研究は、法的執行欠陥（LED）フレームワークを導入し、立法の適用範囲、執行能力、検知メカニズム、および抑止効果を評価する。調査結果は、定義の曖昧さ、検証の捕捉、登録制度の断片化、検察上の非対称性、国境を越えた執行の不十分さ、およびコミュニティの権利保護の不備という6つの共通する規制上のギャップを特定する。これに対応して、本研究は、説明責任、透明性、および執行を強化するために設計された6つの規制の柱からなる最低規制基準（MRS）フレームワークを提案する。本研究は、COP29後の規制環境における炭素クレジット詐欺に対処するための比較フレームワークを提供することにより、環境法と気候ガバナンスに貢献する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The rapid expansion of voluntary carbon markets (VCMs) has increased the economic significance of carbon credits, particularly in developing nations that host the majority of REDD+ and nature-based carbon projects. However, recent fraud cases, including the CQC Impact Investors prosecution in the United States and Brazil’s Operation Greenwashing, have exposed significant weaknesses in carbon market governance and enforcement. This study examines the legal enforcement gaps that enable carbon credit fraud in Indonesia, Brazil, and Kenya. Employing a qualitative comparative legal research design with a normative-empirical approach, the study analyzes domestic legislation, international climate instruments, enforcement records, and documented fraud cases from 2020–2025. The research introduces the Legal Enforcement Deficit (LED) Framework to assess legislative coverage, enforcement capacity, detection mechanisms, and deterrence effectiveness. The findings identify six common regulatory gaps: definitional ambiguity, verification capture, registry fragmentation, prosecutorial asymmetry, inadequate cross-border enforcement, and insufficient community rights protection. In response, the study proposes a Minimum Regulatory Standard (MRS) Framework consisting of six regulatory pillars designed to strengthen accountability, transparency, and enforcement. The research contributes to environmental law and climate governance by providing a comparative framework for addressing carbon credit fraud in the post-COP29 regulatory environment.

• openalex https://doi.org/10.46336/ijhlp.v4i2.339first seen 2026-07-05 05:08:00