規制の曖昧さを乗り越える：企業サステナビリティ報告指令における保証の持続可能性期待ギャップと進化する課題

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:The SEGAP framework offers a new lens to analyze legitimacy in sustainability assurance; future research should investigate user perspectives and comparative jurisdictional studies.

🏢実務担当者:Auditors and corporate sustainability teams should be aware that current assurance practices may not satisfy stakeholder expectations, and proactively engage with evolving standards.

🏛政策担当者:Policymakers should address the gap between regulatory intent and auditor capability by providing clearer guidance on double materiality and incentivizing a risk-oriented audit approach.

本稿は、欧州企業サステナビリティ報告指令（CSRD）に基づく二重のマテリアリティという法原則を、監査人がどのように扱うかを検討することを目的とする。規制上の曖昧さと限定保証が職業的判断をどのように形成するかを考察する。本研究は、監査期待ギャップ（AEG）を拡張したサステナビリティ期待ギャップ（SEGAP）を適用し、サステナビリティ保証において浮上する正当性をめぐる緊張関係を説明する。 ドイツとオーストリアの監査人に対する半構造化インタビュー17件を、グラウンデッド・テーマ分析を用いて検討した。 規制上の期待と監査人の能力は、構造的に乖離したままである。二重のマテリアリティは形式的には組み込まれているものの、監査人の職業的判断は財務マテリアリティの論理に留まっている。サステナビリティ保証は経営陣が定義した監査範囲に限定され、リスク指向の監査アプローチではなく、もっともらしさに基づくアプローチに業務が制約されている。これらの制約は、手続的および実用的正当性を損なうことによりSEGAPを累積的に拡大させ、道徳的正当性は脆弱なままである。 本研究は、CSRDの国内法化が進行中の法域における監査人の視点に焦点を当てており、より広範なステークホルダーの視点は検討されていない。調査結果は、サステナビリティ保証が主にSDG 16に寄与し、透明性と説明責任を強化する一方、より広範な貢献はリスク指向の監査アプローチへの方法論的進展に依存することを示している。したがって、今後の研究では利用者の視点を検討し、保証の解釈を形成するコミュニケーション的成果物としてのサステナビリティ報告書に対する監査人の報告を分析すべきである。 調査結果は、監査人、企業、規制当局に対し、サステナビリティ保証における構造的制約について情報を提供し、義務的なサステナビリティ保証制度を導入する法域にとって関連性を持つ。 本研究は、報告中心の体制によって保証への移行が引き続き制約されているため、象徴的なコンプライアンスがどのように持続するかを示すことにより、オムニバス提案をめぐる議論に貢献する。 SEGAPフレームワークは、システム的条件が二重のマテリアリティを弱体化させ正当性を損なう仕組みを説明し、サステナビリティ目標の推進における保証の制度的限界を浮き彫りにする。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This paper aims to examine how auditors navigate the legal principle of double materiality under the European Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). It examines how regulatory ambiguity and limited assurance shape professional judgment. The study applies the Sustainability Expectation Gap (SEGAP), an extension of the Audit Expectation Gap (AEG), to explain emerging legitimacy tensions in sustainability assurance. Seventeen semistructured interviews with auditors in Germany and Austria were examined using grounded thematic analysis. Regulatory aspirations and auditor capabilities remain structurally misaligned. While double materiality is formally embedded, auditors’ professional judgment remains anchored in financial-materiality logics. Sustainability assurance is confined to management-defined audit scopes, limiting engagements to plausibility-based rather than a risk-oriented audit approach. These constraints cumulatively widen the SEGAP by eroding procedural and pragmatic legitimacy, while moral legitimacy remains fragile. The study focuses on auditor perspectives in jurisdictions, where CSRD transposition is evolving; broader stakeholder perspectives are not examined. Findings indicate that sustainability assurance contributes primarily to SDG 16 by strengthening transparency and accountability, while its broader contribution depends on methodological advancement toward a risk-oriented audit approach. Future research should therefore examine user perspectives and analyze auditors report on sustainability statements as communicative artifacts shaping the interpretation of assurance. Findings inform auditors, companies, and regulators about structural constraints in sustainability assurance and are relevant for jurisdictions introducing mandatory sustainability assurance regimes. The study informs debates on the Omnibus Proposal by showing how symbolic compliance persists, as the transition toward assurance remains constrained by a reporting-centered regime. The SEGAP framework explains how systemic conditions weaken double materiality and erode legitimacy, highlighting institutional limits of assurance in advancing sustainability goals.

• semanticscholar https://doi.org/10.1108/sampj-05-2025-0652first seen 2026-07-16 06:02:27 · last seen 2026-09-22 05:17:22