← 論文一覧に戻る

環境アカウンタビリティか象徴的コンプライアンスか？グローバル保険セクターにおけるESG格付け、グリーンウォッシング、間接排出の批判的レビュー

Environmental Accountability or Symbolic Compliance? A Critical Review of ESG Ratings, Greenwashing, and Indirect Emissions in the Global Insurance Sector (原題)

Kirill Patyrykin, Lyudmila Vasyukova

International Journal of Energy Economics and Policyプレプリント2025-10-12#Scope 3Origin: Global
DOI: 10.32479/ijeep.22770
原典: https://doi.org/10.32479/ijeep.22770

🤖 gxceed AI 要約

日本語

本論文は、保険セクターにおけるESG格付けとグリーンウォッシングを批判的に検討。スコープ3排出（引受・投資活動）の報告ギャップを指摘し、ESG格付けが実質的な環境行動より開示・ガバナンスを重視する傾向を明らかにした。

English

This review critically examines ESG ratings and greenwashing in the global insurance sector, highlighting gaps in Scope 3 emissions reporting (underwriting and investment activities). It finds that ESG ratings often prioritize disclosure and governance over substantive environmental action, calling for stricter accountability measures.

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

📝 gxceed 編集解説 — Why this matters

日本のGX文脈において

日本ではSSBJやJSDAが開示基準を策定中であり、保険業界のスコープ3算定やグリーンウォッシング対策が課題。本論文は、実質的な環境パフォーマンス評価の重要性を示唆する。

In the global GX context

Globally, with ISSB and CSRD pushing for enhanced Scope 3 disclosure, this paper provides critical insights into how ESG ratings may mask greenwashing in the insurance industry, urging regulators to demand more rigorous environmental accountability.

👥 読者別の含意

🔬研究者:A critical framework for evaluating ESG ratings and greenwashing in insurance, with focus on Scope 3 gaps.

🏢実務担当者:Guidance on improving Scope 3 reporting and avoiding symbolic compliance in sustainability disclosures.

🏛政策担当者:Evidence of rating shortcomings; supports stricter regulation of ESG ratings and mandatory Scope 3 reporting.

📄 抄録（日本語訳）

環境・社会・ガバナンス（ESG）モデルの認知度が高まるにつれ、企業のサステナビリティに対する要求は変化しており、ESG格付けは、投資家、規制当局、その他のステークホルダーが保険業界を含むあらゆる産業における環境責任を評価するために利用できる主要な手段の一つとなっている。査読付きジャーナル、ワーキングペーパー、規制報告書、NGO・業界団体の出版物を情報源として慎重に選定し、2010年から2024年までの期間を対象に、当該問題に関する学術的、規制的、実務的な多様な見解を代表させた。分析を通じて、ESG理論、グリーンウォッシング理論、制度理論を組み合わせ、方法論の不整合、Scope 3排出量報告のギャップ、形だけのコンプライアンスの優位性を明らかにする。分析は、宣言されたサステナビリティ性能と現実との間の乖離、特に引受・投資活動における間接排出の領域と、業界におけるグリーンウォッシングの傾向を浮き彫りにしている。結果は、ESG格付けが保険会社の環境責任を過大評価することが多く、金融仲介機関の環境説明責任の実質的な行動よりも、気候に関する開示とガバナンスを含み、金融仲介機関の環境説明責任を評価するための、より厳格かつ包括的な一連のアプローチを必要とすることを示している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

📄 Abstract（原文）

The increasing visibility of the Environmental, Social, and Governance (ESG) models has altered the demands of corporate sustainability, which makes ESG ratings one of the primary instruments that investors, regulators, and other stakeholders can use to evaluate environmental responsibility in any industry, the insurance sector being one of them. Peer-reviewed journals, working papers, regulatory reports, and NGO/industry publications were carefully chosen as sources of information to represent different academic, regulatory and practical views on the issue in question, covering 2010-2024. Through the analysis, the ESG theory, greenwashing theory, and institutional theory are combined to uncover the methodology inconsistencies, gaps in Scope 3 emissions reporting, and the predominance of hollow compliance. The analysis highlights the gap between declared sustainability performance and reality, especially in the area of indirect emissions of underwriting and investment activities, and greenwashing trends in the industry. The results indicate that ESG ratings often exaggerate the environmental responsibility of the insurers and include disclosure and governance rather than action in climate over substantive action of environmental accountability in financial intermediaries, and require a more stringent and comprehensive set of approaches to assessing environmental accountability of financial intermediaries.

🔗 Provenance — このレコードを発見したソース

🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。

gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。