自然を基盤とした解決策の参加型計画と実施のための正義評価フレームワーク

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a structured justice evaluation framework that can be tested or adapted in other contexts, particularly for NBS or green infrastructure projects.

🏢実務担当者:Offers a practical diagnostic tool to identify and address justice gaps in participatory NBS planning and implementation.

🏛政策担当者:Highlights systemic justice issues in NBS projects, suggesting the need for institutional reforms to ensure equitable outcomes.

Nature-Based Solutions (NBS)は、都市の社会生態学的課題に対処するためにますます採用されているが、その実施における正義の統合は、特に参加型プロセスにおいて重要な懸念事項であり続けている。本研究は、計画者や実務者が正義に関連する欠陥を診断し、より公平なNBSの参加型計画と実施を導くことを可能にするために設計された評価フレームワークを開発・検証することにより、この課題に取り組む。研究は3つの連続したステップで実施された。文献レビューにより、参加型NBS計画プロセスにおける反復する正義のテーマが特定され、それが(a)包摂性と公平性、(b)プロセスの質、(c)ガバナンスと権力、(d)制度化と影響という4つの主要カテゴリを中心に構成された正義の基準の開発に反映された。第二に、これらの基準は、NBS計画サイクルに沿った正義モデルに統合された。第三に、このモデルはインタビューガイドラインに変換され、6つのヨーロッパの都市、すなわちバルセロナ都市圏（スペイン）、ワルシャワ（ポーランド）、サラエボ（ボスニア・ヘルツェゴビナ）、マンハイム（ドイツ）、ヴァイレ（デンマーク）、テッサロニキ（ギリシャ）の実務者を用いてテストされた。調査結果は、NBSの計画と実施における正義の限界が体系的であり、知識とコミュニケーションの基盤的なギャップに起因し、それが不公平な参加型プロセスと成果に連鎖することを確認している。ここで提示された正義フレームワークは、既存の実践と正義の原則との間の不一致を明らかにし、それが短期的な計画、不十分な評価メカニズム、および持続的な権力の非対称性をもたらす。これらの要因は総体的に、公正かつ公平な結果を達成する能力を制限する。最終的に、本研究は、正義の原則をNBSの計画と実施に組み込むための制度的変革を呼びかけ、それを促進する可能性がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Nature-Based Solutions (NBS) are increasingly employed to address urban socio-ecological challenges; however, the integration of justice within their implementation remains an important concern, particularly within participatory processes. This study addresses this challenge by developing and validating an evaluation framework designed to equip planners and practitioners to diagnose justice-related shortcomings and guide the participatory planning and implementation of more equitable NBS. The research was conducted in three consecutive steps. A literature review identified recurring justice themes in participatory NBS planning processes, which informed the development of justice criteria organized around four main categories: (a) Inclusiveness and Equity, (b) Quality of the Process, (c) Governance and Power, and (d) Institutionalization and Impact. Second, these criteria were integrated into a justice model aligned with an NBS planning-cycle. Third, this model was translated into interview guidelines and tested with practitioners from six European cities: Metropolitan Area of Barcelona (Spain), Warsaw (Poland), Sarajevo (Bosnia-Herzegovina), Mannheim (Germany), Vejle (Denmark), and Thessaloniki (Greece). Findings confirm that justice limitations in NBS planning and implementation are systemic, stemming from foundational gaps in knowledge and communication that cascade into inequitable participatory processes and outcomes. The justice framework presented here uncovers a misalignment between existing practices and justice principles, resulting in short-term planning, insufficient evaluation mechanisms, and persistent power asymmetries. These factors collectively limit the ability to achieve fair and equitable results. Ultimately, the study calls for and might facilitate institutional transformations to embed justice principles into NBS planning and implementation.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.nbsj.2026.100359first seen 2026-06-29 05:26:19 · last seen 2026-06-29 05:26:21