国際基準から国内規制への「コンベアベルト」？ネットゼロガバナンスの国際政治経済からのエビデンス

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:This paper offers a theoretical framework and empirical evidence on the mechanisms through which international standards influence domestic regulatory rigor, contributing to debates in global governance and climate policy.

🏢実務担当者:Companies can understand how converging international disclosure standards may lead to stricter domestic rules, helping them anticipate regulatory trends and proactively align with best practices.

🏛政策担当者:For regulators, this paper highlights the role of international standards as a 'conveyor belt' for rigorous rules, emphasizing the need for coherent global frameworks and the potential to use standards to raise domestic ambition.

抄録 国際規格はいつ、どのようにして国内政策に影響を与えるのか。既存研究は、国際規格が国内規制と関連しうる多様な経路—すなわち、国内規則の輸出、代替、置換、または強化—を特定しており、理論的な曖昧さを生み出している。本稿は特に、ある法域の政治経済を考慮した場合に、規格が、そうでなければ予想されるよりも厳格な規制結果を生み出すのに役立つかどうか、いつ、そしてどのように役立つかに焦点を当てる。我々は、政策の厳格さを、政策が規制対象事業者にとって実質的にどの程度重要であるか、またそれがどの程度厳格に執行されるかの両方を含むものとして定義する。特定の政策領域における一貫した国際規格の状況を重要な実現条件として仮定し、我々は規格が政策の厳格さを高めうる4つのメカニズムを強調する。学習は、不確実性に直面した国内アクターが、自らの目標を達成する方法を理解するために国際規格に依存するときに生じる。規範的ベンチマーキングは、国内アクターがこれらの規格を正当な指針として使用することを見る。アジェンダ設定は、特定の政策結果の重要性を高め、これらの規格を中心に国内連合を結束させる。調和は、多国籍のコンプライアンス費用を最小化し、公平な競争条件を確保するために、企業が国際規格を主張するときに生じる。これらのメカニズムの妥当性を検証するため、我々の実証分析は、気候政策をめぐる政治経済が大きく異なる5つの主要経済圏—ブラジル、中国、EU、英国、米国—における気候関連開示に関する規則と炭素クレジットに関する規則を対比する。これらの法域にわたって、国内の開示政策は、収束する規格の状況に支えられ、ますます厳格になっている。対照的に、断片化された炭素クレジット規格の状況はこれらのメカニズムを制限し、国内規制の厳格さにおいてより大きなばらつきが観察される。これらの発見は、越境ガバナンスと国内規則との関係に関する理論的議論に貢献し、国際規格が「コンベヤーベルト」として機能し、厳格な規則を国内政策に持ち込む具体的な経路を強調する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT When and how do international standards influence domestic policies? The literature identifies a range of ways international standards may relate to domestic regulations—including by exporting, substituting, supplanting, or bolstering national rules—creating theoretical ambiguity. This article focuses, in particular, on whether, when, and how standards can help generate regulatory outcomes that are more rigorous than would otherwise be expected, given a jurisdiction's political economy. We define policy rigor to include both how substantively significant a policy is for regulated entities and also how stringently it is enforced. Positing a coherent international standards landscape in a given policy area as a key enabling condition, we highlight four mechanisms through which standards can increase policy rigor. Learning occurs when domestic actors, facing uncertainty, rely on international standards to understand how to achieve their goals. Normative benchmarking sees domestic actors using these standards as legitimate guides. Agenda‐setting elevates the prominence of certain policy outcomes, aligning domestic coalitions around these standards. Harmonization happens when firms advocate for international standards to minimize multinational compliance costs and ensure a level playing field. To probe the plausibility of these mechanisms, our empirical analysis contrasts rules around climate‐related disclosure and rules on carbon credits in five major economies with vastly different political economies around climate policy: Brazil, China, the EU, the United Kingdom, and the United States. Across these jurisdictions, domestic disclosure policies are increasingly rigorous, aided by a converging landscape of standards. Conversely, the fragmented carbon credits standards landscape limits these mechanisms, and greater variance in the rigor of domestic regulations is observed. The findings contribute to theoretical debates on the relationship between transnational governance and national rules, highlighting specific pathways through which international standards may serve as a “conveyor belt,” bringing rigorous rules into domestic policy.

• crossref https://doi.org/10.1111/rego.70179first seen 2026-07-01 05:48:06 · last seen 2026-07-13 07:53:40