サステナビリティ報告における保証の次元がグリーンウォッシングに与える役割：系統的文献レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a synthesized evidence base on assurance effectiveness and gaps for future research, particularly on provider type and assurance level.

🏢実務担当者:Highlights that limited assurance or non-accounting providers may be symbolic; investing in reasonable assurance with broader scope enhances credibility.

🏛政策担当者:Supports the case for higher assurance standards and harmonization, showing that assurance quality matters for market integrity.

サステナビリティ保証の実践は、環境・社会・ガバナンス（ESG）領域における透明性と説明責任への高まる要求に応えて急速に拡大してきた。しかし、グリーンウォッシングを軽減する上での保証の有効性は依然として議論の的となっている。本研究は、保証の4つの側面—存在、提供者、水準、範囲—がグリーンウォッシングに及ぼす影響に関する最近の実証的知見を体系的にレビューするものである。PRISMAに準拠した系統的文献レビュー（SLR）アプローチを、2020年から2025年の間に様々な国と産業セクターで発表された20件の査読付き論文に適用した。統合の結果、保証は、高品質の条件下で実施された場合、ステークホルダーの信頼を高め、透明性を促進し、企業の責任とガバナンスに対する市場の認識を改善することが明らかになった。それにもかかわらず、その有効性は、保証提供者の独立性、取得された保証の水準、および報告書の範囲の包括性に大きく依存する。限定保証または非会計提供者によって実施された保証は象徴的である傾向がある一方、より広範な範囲を備えた包括的保証は、開示と実際のサステナビリティパフォーマンスとの間のギャップを縮小する上でより実質的である。本研究は、サステナビリティ報告におけるグリーンウォッシングのリスクを軽減するためのガバナンスメカニズムとして、保証の質の向上と保証実践の調和の重要性を強調し、ESG開示における信頼性と正当性に関する高まりつつある議論に貢献するものである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The practice of sustainability assurance has rapidly expanded in response to growing demands for transparency and accountability in environmental, social, and governance (ESG) domains. However, the effectiveness of assurance in mitigating greenwashing remains debated. This study systematically reviews recent empirical findings on the influence of four assurance dimensions—existence, provider, level, and scope—on greenwashing. A Systematic Literature Review (SLR) approach guided by PRISMA was applied to 20 peer-reviewed articles published between 2020 and 2025 across various countries and industry sectors. The synthesis reveals that assurance enhances stakeholder trust, promotes transparency, and improves market perceptions of corporate responsibility and governance when implemented under high-quality conditions. Nevertheless, its effectiveness largely depends on the independence of the assurance provider, the level of assurance obtained, and the comprehensiveness of the report’s scope. Limited assurance or that conducted by non-accounting providers tends to be symbolic, whereas comprehensive assurance with broader coverage is more substantive in reducing the gap between disclosure and actual sustainability performance. This study highlights the importance of improving assurance quality and harmonizing assurance practices as a governance mechanism to mitigate the risk of greenwashing in sustainability reporting, contributing to the growing discourse on credibility and legitimacy in ESG disclosure.

• openaire https://doi.org/10.59613/armada.v6i2.5689first seen 2026-05-05 19:08:25 · last seen 2026-09-21 04:32:56