不可能な職業：サステナブルファイナンスの収益性とより良い世界の追求

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:サステナブルファイナンスの構造的限界を理解するための貴重な民族誌的証拠を提供する。

🏢実務担当者:自社のサステナブルファイナンス実践の限界を認識し、より効果的なアプローチを模索するための示唆を得られる。

🏛政策担当者:規制や開示基準の設計において、実効性を高めるための課題を理解する上で参考になる。

サステナブルファイナンスは、選択的投資を通じて地球規模の環境・社会課題に対処することを約束する、広大かつ成長著しい産業である。過去60年にわたり、それは様々な形態—責任投資（RI）、企業の社会的責任（CSR）、環境・社会・ガバナンス（ESG）投資—を通じて進化してきており、一貫したメッセージを発信してきた：投資家は金融力を活用して企業行動に影響を与え、気候変動、生物多様性の喪失、経済的不平等といった差し迫った地球規模の問題を緩和できるというものである。サステナブルファイナンスは数兆ドルもの投資を集め、金融サービス業界における主要な専門分野となっている。 サステナブルファイナンスへの対応は国や政治によって大きく異なり、欧州連合の多くの地域での熱狂的な支持から、米国の共和党支持層における激しい反対まで様々である。しかし、おそらく直感に反して、この分野における革新の最先端はノルウェーで生まれている。石油生産に深く結びついた経済にもかかわらず、ノルウェーは世界で最も大胆なサステナブルファイナンス機関のいくつかを擁している。フィヨルド・フューチャー・アセット・マネジメント（仮名）（FFAM）は先駆者として際立っており、1990年代にノルウェー初のサステナブルファイナンスチームを設立した。本博士論文は、ノルウェーでの2年間の没入型フィールドワークに基づいており、そのうち12ヶ月はフィヨルド・フューチャー・アセット・マネジメントで過ごし、フィールドワークの一環として、私はサステナビリティ広報アドバイザーとして働き、ポートフォリオマネージャー、サステナビリティアナリスト、営業チーム、上級経営陣と日常的に関わった。 フィヨルド・フューチャーの専門家たちは、選択されたサステナビリティ基準に基づいてセクターや企業を調査・分析し、それに応じて投資判断を下し、クライアントの利益と機関のサステナビリティ目標のバランスを取っている。彼らはフィヨルド・フューチャーの投資ポートフォリオに含まれる数千の企業を、環境サステナビリティと社会原則の違反についてスクリーニングし、違反が発生した場合、是正を求めて企業と直接コミュニケーションを取ることから、株主提案の提出、フィヨルド・フューチャーの保有株の売却に至るまでの行動方針を開始する。彼らはまた、市民社会組織や政策立案者と協力し、サステナビリティに沿った政策を推進するために政府と関わり、フィヨルド・フューチャーの機関としての立場を伝え世論を形成するための公開向けコンテンツを制作している。 しかし、これらの責任を遂行するにあたり、サステナブルファイナンスチームの専門家たちは、私が「不可能性」と呼ぶものに直面する：ソースデータの深刻な限界、解決不可能なジレンマ、そしてコンプライアンスとインパクトの間のギャップである。 ソースデータの限界：サステナブルファイナンスの専門家たちは、ポートフォリオ企業に関する調査において、ほぼ専らこれらの企業のほとんどが未監査である内部企業開示情報に依存している。このソースデータの限界は、同様に未監査の開示情報やその他の公開情報に基づく第三者によるサステナブルファイナンスのスクリーニングツールの利用にも及ぶ。数千のポートフォリオ企業の現実世界における社会的・環境的インパクトを直接測定することは、もちろん、非現実的に広大で、複雑で、高額な事業である。そして仮にそれが可能であったとしても、（投資ポートフォリオを構築するために）企業を比較する必要性は、定量化可能な指標を要求する：ステークホルダーが質的かつ絶対的に価値を見出す財（社会的平等や深海の生物多様性など）に数値を割り当てなければならず、サステナブルファイナンスの実践と、それが奉仕しようとするコミュニティそのものとの間に不協和音を生み出す。 解決不可能なジレンマ：サステナブルファイナンスの専門家たちは、明確な倫理的解決策のない投資ジレンマに直面する。それは、比較不可能な目標間の決定を伴う—例えば、労働問題があるにもかかわらずテスラを支持するかどうか、あるいはグリーン移行に重要とみなされる金属のための深海採掘を支持するかどうかなどである。これらのジレンマの解決をさらに複雑にしているのは、サステナビリティのためのスクリーニングと制裁に関連するコストを削減しながら収益性を維持することにより、クライアントへの可能な限り大きなリターンを確保するというサステナブルファイナンスの義務である。 コンプライアンスとインパクトの間のギャップ：サステナブルファイナンスは、それが現実世界にポジティブなインパクトを生み出すという考えに基づいている。しかし、そのようなインパクトは生み出し測定することが困難であるため、フィヨルド・フューチャーの専門家たちはリスク曝露の言説に依存し、利用可能なツールとデータを用いて、自社のポートフォリオがサステナビリティリスクのある企業を回避していることを示している。これはクライアントの期待を満たし、機関のポリシーに準拠しながら、最終的には現場でのインパクトを示唆している。なぜなら、原則として、高リスク企業からの投資撤退はより良い実践を促すはずだからである。この間接的な方法で、フィヨルド・フューチャーは株主優位を守りながら、漸進的で最終的な変化という物語を維持している。 これらの「不可能性」のそれぞれは、サステナブルファイナンスのより深い限界を指し示している：大胆な野心にもかかわらず、それは依然として金融自体の構造的要請によって形成されており、それは限られた投資家群への利益を優先し、集合的な関心事を個人、市民社会、または政府に外部委託している。この文脈では、環境・社会課題に対処するために金融力を活用することは困難になる。サステナブルファイナンスは集合的な幸福を改善するための有意義な取り組みを表しているが、高度に媒介された市場投資実践への依存は、ポートフォリオの構築と現実世界の変化との間の、すでに脆弱なつながりをさらに弱めている。 私の研究は、金融の構造とツールをより透明にすると同時に、富の集中と地球規模・社会的配慮の軽視を通じてそれが引き起こす害を批判してきた基礎的な人類学的研究に基づいている。私は、サステナブルファイナンスが集合的な善を促進しようとする場合でさえ、それを制限する構造的制約を検討することによって、この批判を拡張する。最終的に、フィヨルド・フューチャーのような機関—同業他社の中で最も強いコミットメントのいくつかを有する—でさえ、環境・社会目標を達成する能力において制約されたままである。この限られた有効性は、切迫した問いを提起する：金融は、原則と実践の両方において、集合的な幸福により良く奉仕するためにどのように変革され得るのか？

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Sustainable finance is a vast and growing industry that promises to address global environmental and social challenges through selective investment. Over the past sixty years, it has evolved through various forms—responsible investing (RI), corporate social responsibility (CSR), and environmental-social-governance (ESG) investing—with a consistent message: that investors can leverage financial power to influence corporate behavior in ways that mitigate pressing global problems such as climate change, biodiversity loss, and economic inequality. Sustainable finance has attracted trillions of dollars in investment and become a major area of professional specialization in the financial services industry. Responses to sustainable finance vary widely by country and politics, from enthusiastic support in much of the European Union to fierce opposition in Republican circles in the U.S. Yet, perhaps unintuitively, the cutting edge of innovation in the field has emerged in Norway. Despite an economy deeply tied to oil production, Norway is home to some of the world’s boldest sustainable finance institutions. Fjord Future Asset Management (pseudonym) (FFAM) stands out as a pioneer, having established Norway’s first sustainable finance team in the 1990s. This dissertation is based on two years of immersive fieldwork in Norway, including twelve months at Fjord Future Asset Management, where as part of my fieldwork, I worked as a sustainability communications advisor and engaged daily with portfolio managers, sustainability analysts, sales teams, and senior executives. Professionals at Fjord Future research and analyze sectors and companies on select sustainability criteria and take investment decisions accordingly, balancing client gains and the institution’s sustainability goals. They screen the thousands of companies in Fjord Future’s investment portfolios for breaches in environmental sustainability and social principles, and when breaches occur, they embark on courses of action, ranging from communicating directly with the company to seek remediation, to filing shareholder resolutions, to divesting Fjord Future’s holdings. They also collaborate with civil society organizations and policymakers, engage with governments to promote sustainability-aligned policies, and produce public-facing content to communicate Fjord Future’s institutional stance and shape public opinion. Yet, in carrying out these responsibilities, the professionals on the sustainable finance team encounter what I call “impossibilities”: severe limitations of source data, unresolvable dilemmas, and the gap between compliance and impact. Limitations of source data: Sustainable finance professionals, in their research on portfolio companies, rely almost solely on these companies’ mostly unaudited internal corporate disclosures. This limitation of source data extends to their use of third-party sustainable finance screening tools, which are similarly based on unaudited disclosures and other publicly available information. To directly measure the real-world social and environmental impact of thousands of portfolio companies would, of course, be an impractically vast, complex, and expensive undertaking. And even were it possible, the need to compare companies (to curate an investment portfolio) requires quantifiable metrics: numerical values must be assigned to goods (like social equality or deep-sea biodiversity) that stakeholders value qualitatively and absolutely, creating dissonance between sustainable finance practice and the very communities it aims to serve. Unresolvable dilemmas: Sustainable finance professionals face investment dilemmas with no clear ethical resolution, involving decisions between incommensurable goals—such as whether or not to support Tesla despite labor concerns, or deep-sea mining for metals deemed critical to the green transition. Further complicating the resolution of these dilemmas is sustainable finance’s obligation to ensure the largest possible returns to clients, by maintaining profitability while cutting the costs associated with screening and sanctioning for sustainability. Gap between compliance and impact: Sustainable finance is premised on the idea that it creates positive, real-world impact. Yet, because such impact is difficult to generate and measure, professionals at Fjord Future rely on a risk-exposure discourse, using available tools and data to demonstrate that their portfolios avoid companies with sustainability risks. This satisfies client expectations and complies with institutional policies, while implying eventual on-the-ground impact, since, in principle, withdrawing investment from high-risk firms should incentivize better practices. In this indirect way, Fjord Future maintains a narrative of incremental, eventual change while adhering to shareholder primacy. Each of these “impossibilities” points to a deeper limitation of sustainable finance: despite bold ambitions, it remains shaped by the structural imperatives of finance itself, which prioritizes profit for a limited set of investors while outsourcing collective concerns to individuals, civil society, or governments. In this context, harnessing financial power to address environmental and social challenges becomes difficult. While sustainable finance represents a meaningful effort to improve collective well-being, its reliance on highly mediated market investment practices further weakens the already tenuous link between portfolio curation and real-world change. My research builds on foundational anthropological work that has made finance’s structures and tools more transparent, while also critiquing the damage it causes through wealth concentration and disregard for planetary and societal considerations. I extend this critique by examining the structural constraints that limit sustainable finance, even when it seeks to promote collective good. Ultimately, even institutions such as Fjord Future—which has some of the strongest commitments among its peers—remain constrained in their ability to achieve environmental and social goals. This limited effectiveness prompts a pressing question: how can finance be transformed, in both principle and practice, to better serve collective well-being?

• openaire https://doi.org/10.18130/n4s6-2y54first seen 2026-05-05 19:07:20 · last seen 2026-09-24 04:27:04