ブラジルにおけるGRIサステナビリティ報告書の保証における期待-パフォーマンスギャップの削減

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical evidence on assurance gaps and applies expectation-performance gap theory to sustainability reporting.

🏢実務担当者:Highlights common pitfalls in assurance processes and offers recommendations to improve credibility and stakeholder satisfaction.

🏛政策担当者:Informs discussions on regulatory requirements for assurance of sustainability reports, emphasizing the need for clear standards.

持続可能性の重要性の高まりは、ビジネスの進め方を変革しつつある。持続可能性という概念は、組織に対し、経済的側面だけでなく環境的・社会的側面も考慮したビジネスの進め方に関する選択を行うことを促している。持続可能性報告書は、組織がステークホルダー、特にその社会的・環境的パフォーマンスについてコミュニケーションを図るための貴重なツールである。この文脈において、保証プロセスは、組織が持続可能性報告書に信頼性を与えるために使用する最も一般的な活動である。持続可能性報告書の保証は、依然として任意であり、大多数の国で規制されていないため、さまざまなセクターの組織がさまざまな種類の保証サービスを提供している。保証組織が提供するサービスのこの違いは、保証サービスの質と、この種のサービスが組織の持続可能性報告書の信頼性を高めるのにどの程度役立っているかについて疑問を提起している。本研究は、GRI持続可能性報告書の保証プロセスに関して、3つの異なる参加者グループ（保証人、報告者、読者）の間に合理性ギャップとパフォーマンス・ギャップが存在するかどうかを探求することを目的としている。さらに、見出されたそれらのギャップの理由を特定し、GRI持続可能性報告書の保証プロセスを改善し、それらのギャップを縮小するための提言を提案する。これらの研究目的を達成するために、7つの研究小問が設定され、埋め込み型デザインの混合手法を通じて調査された。このデザインは、質的アプローチに埋め込まれた量的データを含み、ブラジルを単一の探索的ケーススタディとして使用した。一部の著者によれば、ブラジルは持続可能性報告の主要なホットスポットとして浮上している。研究結果は、GRI持続可能性報告書の保証に関して、読者と報告者の間の合理性ギャップと、保証人側のパフォーマンス・ギャップの存在を支持するものである。第二に、本研究はそれらのギャップが存在するいくつかの理由を特定し、それらを縮小するための提言を提供した。読者と報告者は、保証プロセスの範囲が、定性的情報を評価するのではなく、単に数値をチェックすることだけを含むように思われ、保証人は分析においてあまりにも表面的であると指摘した。それらの批判の一部は、会計事務所を代表する保証人に向けられたものであった。さらに、一部の保証人によれば、組織は、実施された保証プロセスの質や評価された範囲に関係なく、持続可能性報告書に保証声明が記載されていることだけを望んでいる。結果は、すべてのグループの参加者の大多数がGRI持続可能性報告書の保証プロセスに満足していないことを示した。特に、異なる保証人によって適用される保証方法論のばらつき、および保証声明における持続可能性報告書に関する範囲と保証人の意見の明確さの欠如に関する懸念が挙げられる。また、参加者の大多数が保証プロセスに関するGRIの推奨事項について知識がなく、ほとんどの参加者が持続可能性報告書の読者は提供された保証声明を理解できないと考えていることも特定された。本研究は、改善のための提言を提供することにより、GRI持続可能性報告書の保証実務に貢献する。提言は、参加者のアイデアと、本研究で開発されたコンテンツ・インデックス・モデルに基づいて提案されている。コンテンツ・インデックス・モデルは2012年3月にGRIに提案され、2013年5月に発行された最新版のガイドラインに含まれた。本研究はまた、持続可能性報告書の保証プロセスと期待-パフォーマンス・ギャップ理論に関する知識にも貢献する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The increasing relevance of sustainability is transforming the way business is conducted. The sustainability concept is challenging organisations to make choices about the way in which business is conducted that include consideration of environmental and social aspects as well as economic. Sustainability reports are a valuable tool for organisations to communicate with their stakeholders, especially on their social and environmental performance. In this context, the assurance process is the most common activity used by organisations to give credibility to their sustainability reports. As assurance of sustainability reports is still voluntary and not regulated in a majority of countries, there are organisations from different sectors providing different types of assurance services. This difference in services provided by assurance organisations has resulted in questions being raised about the quality of assurance services and to what extent this type of service is helping organisations to enhance the credibility of their sustainability reports. This research aims to explore whether there is a reasonableness gap and a performance gap across three different groups of participants (assurers, reporters and readers) regarding the assurance process of GRI sustainability reports. In addition, it identifies reasons for those gaps found, and proposes recommendations to improve the assurance process of GRI sustainability reports and reduce those gaps. To achieve these research aims, seven research sub questions were developed and investigated through an embedded design mixed method. This design involved quantitative data embedded in a qualitative approach and used Brazil as a single exploratory case study. According to some authors, Brazil has emerged as a leading hot-spot of sustainability reporting. Results of the research provide support for the existence of a reasonableness gap among readers and reporters and a performance gap on the part of assurers regarding the assurance of GRI sustainability reports. Second, this research identified several reasons for the existence of those gaps and provided recommendations to reduce them. Readers and reporters indicated that the scope of the assurance process seems to involve just checking numbers instead of assessing qualitative information and assurers are too superficial in their analysis. Some of those criticisms were addressed to assurers representing accounting firms. Further, according to some Assurers, organisations just want an assurance statement in their sustainability report regardless of the quality of the assurance process conducted and the scope assessed. The results demonstrated that most of the participants in all groups are not satisfied with assurance processes of GRI sustainability reports. Particular concerns include variation in the assurance methodology applied by different assurers and the lack of clarity about the scope and the assurers’ opinion about the sustainability reports in assurance statements. It was also identified that the majority of the participants do not have knowledge about the GRI recommendations for assurance processes and most of them believe sustainability reports’ readers cannot understand the assurance statements provided. This research contributes to the practice of assurance of GRI sustainability reports by providing recommendations for improvement. Recommendations are proposed based on the participants’ ideas and based on the Content Index Model developed by this research. The Content Index Model was proposed to GRI in March 2012 and included in the latest version of its guidelines launched in May 2013. This research also makes contributions to knowledge about the assurance process of sustainability reports and expectation-performance gap theory.

• openalex https://doi.org/10.26192/q2y5zfirst seen 2026-07-15 05:14:38