Measuring and Reporting ESG: A Systematic Review of Frameworks for Financial Sustainability
ESGの測定と報告：財務的持続可能性のためのフレームワークに関する系統的レビュー (AI 翻訳)
Jessica Karina Fernández Salazar, Margarita Del Milagro Chafloque Gonzales, Fiorella Suley Failoc Alban, Carlos Enrique Alarcón Eche, Marcela Sofía Ramos Ríos
🤖 gxceed AI 要約
日本語
この論文は、ESG測定・報告フレームワークに関する学術文献を系統的にレビューした。PRISMAガイドラインに従い2020～2025年の50本の論文を分析し、ステークホルダー理論と制度理論が主要な理論的基盤であること、測定・報告・統合アプローチの3カテゴリーを特定した。ESG指標の方法論的異質性やガバナンス次元の未発達などの課題を指摘し、今後の研究の方向性を示している。
English
This systematic review analyzes 50 peer-reviewed articles (2020-2025) on ESG measurement and reporting frameworks. Findings reveal Stakeholder Theory and Institutional Theory as dominant theoretical bases, three framework categories (measurement, reporting, integrated), persistent methodological heterogeneity, underdeveloped governance dimension, and underrepresentation of SMEs. The review contributes a classification of ESG frameworks and identifies research gaps.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本の企業はSSBJやTCFDのもとでESG報告を拡大している。本レビューはフレームワークの分類を提供し、複雑な状況の整理に役立つが、日本固有の文脈には直接触れていない。
In the global GX context
Globally, this review synthesizes the fragmented ESG framework literature, highlighting comparability challenges relevant to ISSB and CSRD. It offers a structured overview for researchers and practitioners navigating the evolving disclosure landscape.
👥 読者別の含意
🔬研究者:ESGフレームワークの分類と理論的基盤を体系的に把握できるため、研究者にとって有用なリファレンスとなる。
🏢実務担当者:企業のサステナビリティ担当者は、自社の報告実践を学術的な知見と比較するための枠組みとして活用できる。
🏛政策担当者:特にガバナンス次元の未発達や中小企業の過少代表性など、今後の基準設定で考慮すべきギャップが示されている。
📄 Abstract（原文）
The escalating prominence of environmental, social, and governance (ESG) criteria within contemporary corporate practice has generated a proliferation of measurement and reporting frameworks, creating substantial challenges regarding comparability and standardisation. This study aimed to critically analyse and synthesise the scholarly literature on ESG measurement and reporting frameworks from an accounting perspective. A systematic review adhering to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 guidelines was conducted, searching Scopus, ScienceDirect, and Web of Science databases for the period 2020–2025, yielding a final corpus of 50 peer-reviewed articles. Findings reveal that Stakeholder Theory and Institutional Theory constitute the predominant conceptual underpinnings, with three framework categories identified: measurement, reporting, and integrated approaches. The analysis evidenced persistent methodological heterogeneity among ESG metrics and considerable variation in achieved comparability levels. Notably, the governance dimension remains underdeveloped relative to environmental and social dimensions, and small and medium-sized enterprises continue to be underrepresented despite their economic significance. This review contributes by providing a classification of ESG frameworks and their theoretical foundations, whilst identifying gaps that delineate avenues for future inquiry.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.3390/jrfm19050309first seen 2026-05-05 21:29:49
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。