生物多様性と自然を基盤とするカーボンオフセットへの永続性リスク

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Researchers in carbon accounting and biodiversity offsetting can use the typology as a framework for further empirical and theoretical studies on permanence and governance.

🏢実務担当者:Corporate sustainability teams evaluating nature-based offsets for carbon neutrality claims can apply the risk typology to improve due diligence and offset program selection.

🏛政策担当者:Regulators and standard-setters designing offset programs (e.g., J-credit scheme, Article 6 implementations) should consider the identified structural misalignments to enhance permanence safeguards.

生物多様性と自然を基盤としたカーボンオフセットは、生物多様性の損失と気候変動に対処する戦略の中心である。その信頼性は永続性、すなわち生物多様性の向上や隔離された炭素が、少なくともそれらが補償する影響と同程度の期間、または永久に持続するという期待に依存している。しかし、生態系は動的であり、撹乱にますますさらされているため、永続的な成果を保証することは困難である。それにもかかわらず、多くのオフセットプログラムは固定された期間と静的な仮定に依存しており、長期的なリスクの管理には不適切であり、生態学的な永続性とそれを確保するための保護措置との間に構造的な不整合を生み出している。この不整合を評価するため、我々は30年にわたる文献をレビューし、長期的な耐久性へのリスクとそれを管理するための戦略を特定した。我々は3つの領域にわたる類型を開発した。非物理的リスク（例：脆弱なガバナンス、限られたデータの透明性）は最も頻繁に報告され、しばしば併発し、他の失敗を引き起こした。火災、暴風雨、洪水などの物理的リスクは物的損害を引き起こし、気候変動とともに激化している。過度に単純化された指標や欠陥のある設計を含む方法論的リスクは、オフセットシステムの構造的な弱点を露呈させる。我々の類型は、永続性リスクを評価し、オフセットのガバナンスを強化するための枠組みを提供する。堅牢なリスク管理と適応的ガバナンスが生態学的現実と整合していれば、信頼性が高く永続的なオフセットは達成可能である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Biodiversity and nature‐based carbon offsets are central to strategies addressing biodiversity loss and climate change. Their credibility depends on permanence—the expectation that biodiversity gains or sequestered carbon persist at least as long as the impacts they compensate for, or in perpetuity. Yet ecosystems are dynamic and increasingly exposed to disturbance, making perpetual outcomes difficult to guarantee. Despite this, many offset programs rely on fixed durations and static assumptions ill‐suited to managing long‐term risks, creating a structural misalignment between ecological permanence and the safeguards intended to secure it. To assess this misalignment, we reviewed three decades of literature to identify risks to long‐term durability and strategies for managing them. We developed a typology spanning three domains. Non‐physical risks, such as weak governance and limited data transparency, were most frequently reported, often co‐occurred, and enabled other failures. Physical risks such as fire, storms, or flooding cause material damage and are intensifying with climate change. Methodological risks, including oversimplified metrics and flawed design, expose structural weaknesses in offset systems. Our typology provides a framework for assessing permanence risks and strengthening offset governance. Credible, enduring offsets are achievable, provided robust risk management and adaptive governance are aligned with ecological realities.

• semanticscholar https://doi.org/10.1111/con4.70044first seen 2026-06-29 08:39:46 · last seen 2026-09-22 05:15:52