ラベルの向こう側：沿岸の自然を基盤とした解決策は欧州委員会とIUCNの定義の範囲を満たしているか？系統的レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a systematic assessment of NbS definitional compliance, useful for scholars working on nature-based adaptation and conceptual clarity.

🏢実務担当者:Offers insights for coastal managers on the importance of adhering to established NbS principles to ensure effectiveness.

🏛政策担当者:Highlights the need for unified NbS definitions and monitoring frameworks, informing policy development for coastal resilience.

沿岸域は多様な生態系サービスを支え、増加する人口を受け入れており、災害への曝露と沿岸生態系への圧力の両方を増大させている。伝統的にハードエンジニアリング手法を通じて管理されてきたこれらの圧力は、近年、費用対効果が高く、持続可能で、回復力があり、防護以外の共便益をもたらすことができると宣伝されるNature-based Solutions（NbS）への関心をますます促してきた。しかし、沿岸環境におけるNbSの適用がその概念的な定義とどの程度一致しているかは依然として不明である。我々は119件の査読付き論文の系統的文献レビューを実施し、欧州委員会（EC）および国際自然保護連合（IUCN）が提案する定義への適合性を評価した。2段階のアプローチは、原則に基づく評価とコーディング分析を組み合わせ、主要な定義要素への適合性とその実践における解釈を評価した。結果は、論文がIUCN定義（63%）よりもEC定義（66%）とより一貫して一致することを示している。両定義にわたり、災害防護、環境的成果、社会的貢献などの直接的利益が広く報告された（89-98%）。対照的に、持続可能性、回復力、持続可能な管理、費用対効果などの基本原則は十分に扱われていなかった（43.7-65%）。さらに、提案されたNbSの多くは長年確立されてきた対策に酷似しており、ソフトエンジニアリングなどのアプローチとの概念的重複を示唆している。我々の知見は、沿岸域におけるNbSの原則と実践の間の永続的なギャップを明らかにしており、その原因は曖昧な用語、重複する概念、およびこの用語の広範な使用にある可能性がある。一貫性と信頼性を向上させるため、我々は、地域に適応した運用指標、モニタリング枠組み、明確な評価ガイドラインに裏打ちされた統一的なNbS定義の開発を推奨し、NbSが沿岸適応において意図された変革的役割を果たせるようにすることを提案する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Coastal zones support diverse ecosystem services and host a growing human population, increasing both exposure to hazards and pressure on coastal ecosystems. Traditionally managed through hard engineering approaches, these pressures have increasingly prompted interest in Nature-based Solutions (NbS), promoted as cost-effective, sustainable, resilient, and capable of delivering co-benefits beyond protection. However, it remains unclear to what extent NbS applications in coastal settings align with their conceptual definitions. We conducted a systematic literature review of 119 peer-reviewed manuscripts, assessing compliance with the definitions proposed by the European Commission (EC) and the International Union for Conservation of Nature (IUCN). A two-step approach combined principles-based assessment with coding analysis to evaluate compliance with key definitional elements and their interpretation in practice. Results show that manuscripts align more consistently (66%) with the EC definition than with the IUCN definition (63%). Across both definitions, direct benefits, such as hazard protection, environmental outcomes, and societal contributions, were widely reported (89-98%). In contrast, fundamental principles, including sustainability, resilience, sustainable management, and cost-effectiveness were insufficiently addressed (43.7-65%). Furthermore, many proposed NbS closely resemble long-established measures, suggesting conceptual overlap with approaches such as soft engineering. Our findings reveal a persistent gap between NbS principles and practice in coastal contexts, possibly driven by vague terminology, overlapping concepts, and widespread use of the term. To improve consistency and credibility, we recommend the development of a unified NbS definition supported by locally adapted operational indicators, monitoring frameworks, and clear evaluation guidelines, ensuring NbS can fulfil their intended transformative role in coastal adaptation.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2026.130360first seen 2026-07-13 06:02:03