建築環境の脱炭素化を導く：建物のカーボンベンチマーキングに関する傾向、方法、アプローチ

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a systematic map of benchmarking approaches and identifies methodological gaps for further study.

🏢実務担当者:Offers guidance on selecting benchmarking approaches for embodied carbon assessment in building projects.

🏛政策担当者:Highlights the need for standardized benchmarks to support effective building decarbonization policies.

建築環境は世界の温室効果ガス排出の主要な排出源であり、脱炭素化が緊急に求められている。エネルギー効率の高い建物の増加に伴い運用炭素排出量は減少傾向にあるものの、材料の採取、生産、建設に由来する体化炭素（EC）排出量はますます顕著になり、建物全体の排出量に占める割合が増加している。新築建物における排出量の評価、比較、削減には、建物のベンチマーク値の設定が不可欠である。なぜなら、それは目標設定、性能と資源効率の評価、持続可能な建築慣行の促進、そして都市の建築環境の脱炭素化の基盤構築に役立つからである。世界的に、建物の炭素ベンチマークはライフサイクルアセスメントと統計的手法を用いて開発されており、一方で、全生命周期炭素評価の枠組みは規制との統合とともにますます採用されている。しかしながら、方法論的な不整合により、より広範な適用可能性は依然として制約されている。本研究は、既存のベンチマーク研究をレビューし、半系統的かつ批判的な分析を通じて相違点を特定する。結果によると、ベンチマーク研究の81%がボトムアップ手法を適用しており、約88%が住宅建物に焦点を当てている。ボトムアップ手法を用いた住宅建物のベンチマーク値の範囲は1.3～63.9 kg CO2e/m2/年であり、トップダウン手法では1.2～27 kg CO2e/m2/年の範囲である。全体の範囲は1.2～92.5 kg CO2e/m2/年であり、対象範囲、建物タイプ、モデリング手法、データソースの違いによる substantial な変動を反映している。本研究は、研究間の比較可能性を確保し、効果的な政策実施を可能にし、脱炭素化を支援するための、標準化されたベンチマーク手法の緊急の必要性を強調する。さらに、本研究は、低炭素で資源効率の高い都市開発を促進するECベンチマークと戦略を確立するための枠組みを提案する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The built environment is a major contributor to global greenhouse gas emissions and urgently requires decarbonization. Despite the decline in operational carbon emissions, which continue to fall as energy-efficient buildings rise, embodied carbon (EC) emissions from material extraction, production, and construction have become increasingly prominent, accounting for an increasing share of total building emissions. Establishing a benchmark value for buildings is essential for assessing, comparing, and mitigating emissions in new construction because it helps set goals, evaluate performance and resource efficiency, promote sustainable building practices, and lay the groundwork for decarbonizing the urban built environment. Globally, building carbon benchmarks are developed using life cycle assessment and statistical methods, whereas whole-life carbon assessment frameworks are increasingly adopted with regulatory integration. However, broader applicability remains constrained by methodological inconsistencies. This research reviews existing benchmarking studies and identifies discrepancies via semi-systematic and critical analyses. The results reveal that 81% of benchmark studies apply bottom-up approaches, and nearly 88% focus on residential buildings. The range of benchmark values for residential buildings using the bottom-up approach varies from 1.3 to 63.9 kg CO2e/m2/year, whereas the top-down approach ranges from 1.2 to 27 kg CO2e/m2/year. The overall range is 1.2 to 92.5 kg CO2e/m2/year, reflecting substantial variation due to variable scopes, typologies, modeling approaches, and data sources. This research highlights the urgent need for standardized benchmarking methods to ensure comparability across studies, enable effective policy implementation, and support decarbonization. Additionally, this study proposes a framework for establishing EC benchmarks and strategies that promote low-carbon, resource-efficient urban development.

• semanticscholar https://www.mdpi.com/2075-5309/16/4/708/pdffirst seen 2026-06-29 06:46:44 · last seen 2026-09-22 05:11:45