化石燃料企業に対する気候変動訴訟：文脈的分析

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:This paper offers a systematic taxonomy and geographic comparison of climate litigation, valuable for legal and transition risk scholars.

🏢実務担当者:Corporate legal and sustainability teams can use this to assess litigation risk across jurisdictions and inform disclosure strategies.

🏛政策担当者:Regulators can draw lessons on how national laws (e.g., duty of vigilance) strengthen climate litigation and consider similar frameworks.

抄録 歴史上のCO2排出量の70%以上は、上位78社の化石燃料企業および国営企業に起因する。しかし、すべての気候訴訟のうち、これらの企業を相手取った訴訟はわずか5.7%に過ぎない。学者らは個別の訴訟を分析し、一部は異なる訴訟の概要を提供してきたが、異なる地域における化石燃料企業に対する私的気候訴訟（PCL）の、使用された主張や勝訴率に関する傾向についての情報は不足している。そこで本稿は、以下の問いを立てる：化石燃料企業に対する私的気候訴訟における空間的文脈的要因は、化石燃料を地下に留めることにどのように貢献するのか？混合手法による研究アプローチ（系統的文献レビュー、インタビュー、化石燃料企業に対する訴訟のケーススタディ、およびマッピング）を用いて、我々は以下のように結論づける：（i）173件のPCL訴訟で使用された主張は9つのカテゴリーに分類できる；（ii）年間のPCL訴訟件数は、2015年のパリ協定以降、着実に増加している；（iii）企業の不正行為・欺瞞が最も頻繁に主張として引用され、次いで民事責任、条約および国内法への具体的な違反、手続規範の違反、人権が続く（また、株主（主に米国）が投資家を相手取り、化石燃料への投資は受託者義務違反であると主張して訴訟を提起するケースが増加しているのも見られる）；（iv）訴訟の大半は米国で提起されているが、米国における化石燃料企業に対する訴訟の割合は最も低い；（v）欧州は最も影響力のある勝訴を遂げている——国内裁判所だけでなく、ハーグに所在する国際司法裁判所においてもである。米国の訴訟は原告にとって比較的成功率が低く、逆訴訟に直面している；（vi）フランスの企業注意義務法やクイーンズランド州2017年人権法などの国内法の存在は、原告が自らの主張を裏付けるのに役立っている。異なる法域で訴訟がどのように展開しているかを示すことで、気候変動条約体制の実施における裁判所の役割についての理解を深めることを期待している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Over 70% of all historical CO 2 emissions are attributable to the 78 largest fossil fuel corporations and state-owned entities; however, only 5.7% of all climate court cases have been filed against these very companies. While scholars have analysed individual court cases and some have provided an overview of different cases, there is a lack of information on trends in private climate litigation (PCL) against fossil fuel companies across different geographies in terms of arguments used and success rates. Hence, this paper asks: How do spatio-contextual factors in private climate litigation against fossil fuel corporations contribute to leaving fossil fuels underground? Using a mixed-methods research approach (systematic literature review, interviews, a case study of cases against fossil fuel companies, and mapping), we conclude that: (i) the arguments used in the 173 PCL cases can be clustered into 9 categories; (ii) yearly PCL cases have seen steady growth after the 2015 Paris Agreement; (iii) corporate misconduct/deception has been cited most often as an argument, followed by civil liability, specific non-compliance with treaties and national legislation, breach of procedural norms, and human rights. (We also see an increasing number of cases where shareholders (mostly in the U.S.) are filing cases against investors, arguing that investing in fossil fuel is a breach of fiduciary duty); (iv) although most cases are filed in the U.S., the percentage of cases against fossil fuel companies there is the lowest; (v) Europe has seen the most influential wins – in national courts, but also at the International Court of Justice located in the Hague. U.S. cases have been relatively less successful for plaintiffs and face counter-litigation; (vi) The presence of national laws, such as the Duty of Vigilance Law in France and the Queensland Human Rights Act of 2017 helps plaintiffs to support their arguments. In showing how court cases are developing across different jurisdictions we are hoping to enhance understanding of the role of the courts in implementing the Climate Change Treaty regime.

• openalex https://doi.org/10.1007/s10784-026-09729-wfirst seen 2026-07-16 05:05:49