← 論文一覧に戻る

カーボンウォッシングの代償：炭素情報開示論争への市場反応

The price of carbonwashing: market responses to carbon disclosure controversies (原題)

Amr ElAlfy, Mohamed Nassar, John Quigley, Leilei Tang

EuroMed Journal of Business📚 査読済 / ジャーナル2026-07-01#グリーンウォッシュOrigin: US経営インパクト: 資金調達対象セクター: cross_sector
DOI: 10.1108/emjb-03-2026-0202
原典: https://doi.org/10.1108/emjb-03-2026-0202
📄 PDF

🤖 gxceed AI 要約

日本語

本研究は、S&P500企業を対象に、カーボンウォッシング（誤解を招く温室効果ガス排出開示）への資本市場の罰則を分析。メディアの注目度が高いカーボンウォッシング事件は株価に負の異常収益をもたらすが、低注目度の事件は市場反応が鈍いことを発見。シグナリング理論に基づき、開示の信頼性が投資家の反応に重要であることを示した。

English

This study examines whether capital markets penalize firms for carbonwashing (misleading GHG disclosure). Analyzing S&P 500 firms from 2010-2023, it finds that only high-visibility carbonwashing incidents trigger negative stock price reactions. The results underscore that disclosure credibility and media attention determine financial materiality of carbonwashing.

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

📝 gxceed 編集解説 — Why this matters

日本のGX文脈において

日本のSSBJ開示基準導入やグリーンウォッシュ規制強化の文脈で、カーボンウォッシングの可視性が株価に与える影響を実証した点は重要。日本企業は特にメディア注目度が高い場合、開示の信頼性が資本市場での評価に直結することを示唆する。

In the global GX context

In the context of global climate disclosure frameworks (TCFD, ISSB, CSRD), this study provides empirical evidence that market discipline for carbonwashing is conditional on media visibility. It highlights the importance of assurance and transparency to ensure that misleading disclosures are penalized, supporting regulatory efforts to enhance disclosure credibility.

👥 読者別の含意

🔬研究者:Provides empirical evidence that investor reactions to carbonwashing depend on visibility, extending signaling theory to climate disclosure.

🏢実務担当者:Highlights that carbonwashing incidents with high media attention can materially affect stock prices; corporate disclosure teams should ensure credibility and transparency.

🏛政策担当者:Suggests that mandatory assurance and enhanced disclosure requirements (like CSRD) increase the financial materiality of carbonwashing by boosting visibility.

📄 抄録（日本語訳）

目的 本研究は、資本市場がカーボンウォッシング関連の論争に対して企業を罰するかどうか、またそのような罰がどのような条件下で発生するかを検証するものである。具体的には、カーボンウォッシング事件の可視性が、温室効果ガス（GHG）排出に関する誤解を招く、または選択的な企業開示に対する投資家の反応にどのように影響するかを調査する。 設計・方法論・アプローチ RepRiskが特定した気候関連論争のデータセットを用いて、本研究は2010年から2023年までの期間におけるS&P 500企業の短期株式市場反応を分析する。標準的な市場モデルのイベントスタディを用いて、[−2,+2]のイベントウィンドウにおける累積異常リターン（CAR）を推定する。分析は、ノンパラメトリック検定と、企業および時間の固定効果を用いたパネル回帰によって補完される。シグナリング理論に基づき、企業の気候開示は環境へのコミットメントのシグナルとして概念化され、カーボンウォッシング事件はシグナルの信頼性を損なうネガティブシグナルとして扱われる。 結果 結果は、資本市場が気候関連の論争を一律に罰するわけではないことを示している。マイナスの株価反応は、メディアの注目を大きく集めるカーボンウォッシング事件に集中している。可視性の高いGHG関連論争は、有意に低い累積異常リターンとより大きな下方リスクと関連している一方、可視性の低い事件は市場の反応が鈍い。これらの発見は、カーボンウォッシングが、ネガティブシグナルが広く伝播し、投資家によって信頼できると認識された場合に、主として財務的に重要になることを示唆している。分析は米国上場のS&P 500企業に焦点を当てているが、これらの発見は、大型株市場がカーボンウォッシングをどのように価格付けするかについてのベースラインを確立するものである。また、欧州の規制環境、特に企業サステナビリティ報告指令（CSRD）に基づく強制的保証規定が、より厳格な枠組みが炭素開示慣行の可視性と財務的重要性の両方を高める、管轄区域横断的な再現のための自然な設定であることを指摘している。 研究の限界と含意 分析は短期の市場反応に焦点を当てており、RepRiskデータベースで特定された論争に依存しているため、誤解を招く気候開示のすべての事例を捕捉できない可能性がある。それでも、これらの発見は、気候関連の企業コミュニケーションにおける透明性とシグナルの信頼性の重要性を強調している。また、投資家の反応が、サステナビリティ論争を取り巻く情報環境に強く依存することも示唆している。これらの含意は、強化された開示および保証要件の下で運営されており、信頼性リスクがより厳密に精査される可能性が高い欧州企業にとって特に重要である。 独自性・価値 本研究は、カーボンウォッシングの財務的影響が、誤解を招く気候コミュニケーションの単なる存在ではなく、ネガティブシグナルの可視性と信頼性に依存することを示すことにより、サステナビリティおよび企業戦略の文献に貢献する。これらの結果は、資本市場における気候開示の信頼性を強化しようとする経営者、投資家、政策立案者に洞察を提供する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

📄 Abstract（原文）

Purpose This study examines whether capital markets penalize firms for carbonwashing-related controversies and under what conditions such penalties occur. Specifically, it investigates how the visibility of carbonwashing incidents influences investor reactions to misleading or selective corporate disclosure of greenhouse gas (GHG) emissions. Design/methodology/approach Using a dataset of climate-related controversies identified by RepRisk, the study analyzes short-term stock market reactions for S&P 500 firms over the period 2010–2023. A standard market-model event study is employed to estimate cumulative abnormal returns (CARs) over a [−2,+2] event window. The analysis is complemented by non-parametric tests and panel regressions with firm and time fixed effects. Grounded in signaling theory, corporate climate disclosures are conceptualized as signals of environmental commitment, while carbonwashing incidents are treated as negative signals that undermine signal credibility. Findings The results show that capital markets do not uniformly penalize climate-related controversies. Negative stock price reactions are concentrated in carbonwashing incidents that receive substantial media attention. High-visibility GHG-related controversies are associated with significantly lower cumulative abnormal returns and greater downside risk, whereas low-visibility incidents generate muted market responses. These findings suggest that carbonwashing becomes financially material primarily when negative signals are widely disseminated and perceived as credible by investors. Although the analysis focuses on US-listed S&P 500 firms, the findings establish a baseline for how large-cap markets price carbonwashing. They also point to the European regulatory environment, particularly the mandatory assurance provisions under the corporate sustainability reporting directive (CSRD), as a natural setting for cross-jurisdictional replication, where stricter frameworks increase both the visibility and financial materiality of carbon disclosure practices. Research limitations/implications The analysis focuses on short-term market reactions and relies on controversies identified in the RepRisk database, which may not capture all instances of misleading climate disclosure. Nevertheless, the findings highlight the importance of transparency and signal credibility in climate-related corporate communication. They also suggest that investor responses depend strongly on the information environment surrounding sustainability controversies. These implications are especially salient for European firms operating under enhanced disclosure and assurance requirements, where credibility risks are likely to be more tightly scrutinized. Originality/value This study contributes to the sustainability and corporate strategy literature by showing that the financial consequences of carbonwashing depend on the visibility and credibility of negative signals rather than the mere existence of misleading climate communication. The results provide insights for managers, investors and policymakers seeking to strengthen the credibility of climate disclosure in capital markets.

🔗 Provenance — このレコードを発見したソース

🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。

gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。