農業炭素クレジットの二重計上：懸念を手放す時

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:A critical analysis of double-claiming rules in scope 3 accounting, revealing fundamental inconsistencies in GHGP/SBTi guidance and offering a clearer conceptual framework for attribution. Valuable for scholars studying carbon accounting, carbon markets, and climate disclosure.

🏢実務担当者:If your company sources agricultural products and faces scope 3 reporting challenges, this paper provides arguments and regulatory recommendations to avoid adjusting inventory for supplier-sold credits, potentially simplifying supply chain decarbonization finance.

🏛政策担当者:Policymakers working on carbon credit regulations (e.g., CRCF, J-クレジット) should note the distinction between active and passive claims; the paper recommends explicit clarification in ESRS and CRCF to avoid double-standard and unlock agricultural climate finance.

フランスでは、「フランス低炭素ラベル」（le Label bas carbone, LBC）認証制度の開始から7年が経過した現在も、農業プロジェクトへの資金調達における体系的な不足が続いている。自然に低炭素農業プロジェクトへの資金提供に適した立場にある農産食品企業は、こうしたプロジェクトから距離を置き、自社の供給業者に対してもLBC制度への参加を思いとどまらせている。農産食品業界が挙げる理由の一つに、「二重カウント」への懸念がある。農産食品企業は、自社のサプライヤーが達成した排出削減量や炭素除去量が、カーボンクレジットの形で第三者に販売された場合、自社のスコープ3 GHGインベントリにおいてこれらの量を計上できなくなることを懸念している。 GHGプロトコル（GHGP）とSBTi（Science Based Targets initiative）は、民間部門の脱炭素化における二大枠組みであるが、いずれも原則としてこの「二重カウント」を制限している。両枠組みは、気候緩和に関する主張の排他性を要求している。すなわち、同じ排出削減量または炭素除去量は、カーボンクレジットを購入する第三者と、気候目標に向けた進捗を追跡するために自社のスコープ3インベントリにそれを記録する農産食品企業の両方が同時に主張することはできない。 I4CEは、二重カウントの禁止は、ほとんどの場合、正当でも実行可能でもないことを実証している。確かに、この禁止はGHGPとSBTiの文書に記載されている。しかし、それはスコープ3会計の論理そのものに反している。また、会計調整を発動するために必要な条件が満たされることは稀である。 • 構造的にスコープ3にそぐわない規則。スコープ3は本質的に「二重カウントの領域」である。農家が達成した削減量や除去量は、機械的にその下流のすべての顧客のスコープ3に現れる。これはこの種の会計の基本的な特性であり、GHGP自身も明示的に認めていることであり、異常事態ではない。削減への資金提供は、その会計上の効果を独占することを意味しない。二重カウントの禁止は、排出削減や炭素除去を可能にしたと主張する資金提供者による「能動的」主張と、物理的なGHGフローのスナップショットを撮るに過ぎないGHGインベントリの「受動的」主張を混同している。 • 企業目標の進捗追跡は境界事例である。企業が緩和目標を設定し、GHGインベントリを通じて進捗を追跡する場合、GHGPは、対応するカーボンクレジットが第三者に販売されている場合、排出削減量または炭素除去量を計上することを禁止している。これは理解できる。しかし、同じ論理は、気候変動やサプライヤーの自主的な取り組みに起因する削減量や除去量も同様に除外すべきであり、これらはスコープ3において広く見られるものである。I4CEは、削減量や除去量の資金提供者が誰であるかに関係なく、物理的なGHGインベントリに基づいて進捗を測定するという逆のアプローチを支持する。このアプローチは、帰属の観点では不完全であるが、一貫性があり実行可能である。 • 実行不可能な規則であり、基準自体も稀にしか満たされない条件下でのみ適用する。二重カウントを回避するために、企業は理論上、販売されたクレジットに対応する排出量を自社のGHGインベントリに再統合すべきである。しかし、この調整が必要となるのは、企業が農場レベルの削減を「見る」のに十分な精度のデータを持っている場合のみであり、農産食品のインベントリは統計的平均値に依存しているため、これは稀なケースである。さらに、物理的なトレーサビリティの欠如と、クレジット登録簿とスコープ3インベントリの間の相互検証の欠如を考慮すると、この規則は検証不可能である。 • 農家に不利益をもたらす自己破壊的な規則。予防措置として、一部の農産食品企業は、自社の農家が第三者のカーボン認証プロジェクトに参加することを思いとどまらせたり、気候資金へのアクセスを妨げる排他条項を課したりしているが、これには確固たる法的または倫理的正当性がない。 遅滞なく克服できる障害。フランス法上、スコープ3インベントリとバリューチェーン外でのクレジット販売との間で炭素主張の排他性を義務付ける法的義務はない。既存の枠組みで十分である。2026年6月4日、フランスの規制上のGHGインベントリおよびCSRDは、すでにGHGインベントリとクレジットおよびプロジェクト資金の開示を分離している。I4CEは、欧州の規制（ESRSおよびCRCF）が、カーボンクレジットを生み出した排出削減量または炭素除去量が、そのクレジットの資金提供者が誰であるかに関係なく、農産食品企業がCSRDに基づいて公表するスコープ3インベントリに正当に記載され得ることを明確にすることを推奨する。これは、「受動的」主張、すなわち物理的フローの単なる観察に該当し、資金提供者の「能動的」主張には該当しない。したがって、サプライヤーによるクレジットの販売は、下流の顧客がスコープ3インベントリを調整することを要求するものではなく、報告の完全性を損なうことなく障害は取り除かれる。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

In France, after seven years of the French “Low Carbon Label” (le Label bas carbone, LBC) certification scheme, there remainsa systemic lack of funding for agricultural projects. The agri-food companies that would naturally be well placed to fund low-carbon agriculturalprojects are turning away from them and even discouraging their own suppliers from taking part in the LBC scheme.Among the reasons mentioned by the agri-food industries is the fear of “double claiming”. Agri-food companies fear being unableto account, in their scope 3 GHG inventory, for the emissions reductions and carbon removals achieved by their suppliers, once these are soldto a third party in the form of carbon credits.The GHG Protocol (GHGP) and the Science Based Targets initiative (SBTi) — two leading frameworks for private-sector decarbonisation —both restrict this “double claiming” in principle.Both frameworks require climate mitigation claims to be exclusive: the same emission reduction or carbon removal cannot beclaimed simultaneously by the third party that purchases the carbon credit and by the agri-food company that records it in its scope 3inventory to track progress towards its climate tar-gets.I4CE demonstrates that the prohibition of double claiming is, most often, neither justified nor operational. It is indeed men-tioned in the texts of the GHGP and the Sbti. But it goes against the very logic of scope 3account-ing. And the conditions required to trigger an ac-counting adjustment are rarely met.• A rule structurally ill-suited to scope 3. Scope 3 is by nature “the realm of double counting”: a reduction or removal achieved bya farmer mechanically appears in the scope 3 of all its downstream customers. It is a fundamental property of this kind of accounting,explicitly recognised by the GHGP itself, not an anomaly. Financing a reduction does not imply monopolizing its accounting effects. Theprohibition of double claiming confuses the “active” claim made by a funder, who asserts to have made an emissions reductionor carbon removal possible, with the “passive” claim of a GHG inventory, which merely takes a snapshot ofphysical GHG flows.• Tracking progress towards corporate targets is a borderline case. When a company sets a mitigation target and tracks progress viaits GHG inventory, the GHGP prohibits it from counting an emissions reduction or carbon removal if the corresponding carbon credits have been sold to a third party. This is understandable.But the same logic should equally exclude reductions and removals attributable to climate change or to a supplier's autonomous initiative,both pervasive in scope 3. I4CE favours the opposite approach: measuring progress based onphysical GHG inventory, regardless of who funded the reductions or removals. This approach isimperfect in attributional terms but is both consistent and operational.• An unworkable rule that even the standards themselves apply only under rarely met conditions. To avoid double claiming,a company should theoretically reintegrate into its GHG inventory the emissions corresponding to the credits sold. But this adjustment isonly required when the company has precise enough data to "see" the reduction at the farmlevel, which is rarely the case, since agri-food inventories rely on statistical averages. Moreover, this rule is unverifiable, given the lack ofphysical traceability and the absence of cross-verification between credit registries and scope 3 inventories.• A self-defeating rule penalizing farmers. As a precaution, some agrifood companies dissuade their farmers from joiningthird-party carbon certification projects or impose exclusivity clauses that prevent themfrom accessing climate finance, without any solid legal or moral justification.A blockage that can be overcome without delay. No legal obligation under French law requires the exclusivity of carbon claims between ascope 3 inventory and the sale of credits outside the value chain. Existing frameworks are sufficient:4 June 2026 French regulatory GHG inventories, as well as the CSRD, already separate the GHG inventory from the disclosure of credits and project financing. I4CE recommends that European regulations (ESRS and CRCF) clarify that an emissions reduction or a carbon removal thathas generated a carbon credit may legitimately appear in the scope 3 inventory that an agri-food company publishes under theCSRD, regardless of who funded that credit. This falls under the “passive” claim, the mere observation of physical flows, and not under the“active” claim of the funder. The sale of a credit by a supplier therefore does not require its downstream customers to adjust their scope 3 inventory, andthe obstacle is lifted without undermining the integrity of reporting.

• openalex https://hal.inrae.fr/hal-05680867first seen 2026-07-13 06:03:25