取締役会の特性と炭素排出開示に関するメタ分析レビュー：文脈要因の調整効果

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:This meta-analysis provides rigorous pooled estimates and identifies key moderators (mandatory vs voluntary regimes, legal systems) that explain heterogeneity in board-governance effects on carbon disclosure.

🏢実務担当者:Companies can strengthen carbon transparency by appointing environmental committees and increasing gender diversity on boards, but the effectiveness depends on the regulatory environment — mandatory regimes amplify the positive effects.

🏛政策担当者:Regulators should consider that mandatory disclosure frameworks enhance the governance-disclosure link, and that legal origin (common vs civil law) influences the direction of CEO duality effects on carbon transparency.

ボード・ガバナンスと企業のカーボン排出開示との関係は、数十年にわたる証拠の蓄積にもかかわらず、実証文献全体を通じて一貫性を欠いたままである。我々は、エージェンシー、ステークホルダー、レジティマシー、インスティテューショナル、アッパー・エシュロンという複数の視点を単一の分析枠組みに組み込み、研究内の従属関係を補正するための頑健な分散推定を用いた3レベルのメタ分析を実施し、2010年から2024年にかけて多様な制度的文脈にわたる66件の研究と140件の効果量を統合するとともに、制度的および方法論的な境界条件を明示的にモデル化した。環境委員会とジェンダー多様性はカーボン透明性の最も強い予測因子であり、それにボードの規模と独立性が続く。CEOの二重性は有意な総合効果を示さない。しかし、これらのプール推定値は、実質的な文脈上の変動を覆い隠している。ガバナンスの有効性は制度的環境に厳密に依存しており、効果は任意開示制度よりも強制開示制度の下で顕著に大きく、北米市場ではアジアや欧州と比較して強く減衰し、CEOの二重性は方向性の逆転—コモン・ロー制度では正、シビル・ロー制度では負—を示す。研究デザインの種類と開示測定枠組みは、研究間分散の有意な追加部分を説明する。内部のボード構造と外部の制度的圧力は、代替的メカニズムではなく相互補強的なメカニズムとして機能する—この発見は、気候開示義務を設計する投資家や規制当局にとって、対象を絞った管轄区域固有の示唆を持つ。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The relationship between board governance and corporate carbon emission disclosure remains persistently inconsistent across the empirical literature, despite decades of accumulated evidence. Drawing on agency, stakeholder, legitimacy, institutional, and upper echelons perspectives within a single analytical framework, we conduct a three‐level meta‐analysis with robust variance estimation to correct for within‐study dependence, synthesising 66 studies and 140 effect sizes across diverse institutional contexts over 2010–2024 while explicitly modelling institutional and methodological boundary conditions. Environmental committees and gender diversity are the strongest predictors of carbon transparency, followed by board size and independence; CEO duality yields no significant aggregate effect. These pooled estimates, however, mask substantial contextual variation. Governance efficacy is strictly contingent on institutional setting: effects are markedly larger under mandatory reporting regimes than voluntary ones, are strongly attenuated in North American markets relative to Asia and Europe, and CEO duality undergoes a directional reversal—positive in common law systems and negative in civil law systems. Research design type and disclosure measurement framework account for a meaningful additional share of between‐study variance. Internal board structures and external institutional pressures thus operate as mutually reinforcing rather than substitutive mechanisms—a finding that carries targeted, jurisdiction‐specific implications for investors and regulators designing climate disclosure mandates.

• semanticscholar https://doi.org/10.1002/csr.70678first seen 2026-06-29 08:26:38 · last seen 2026-09-22 05:15:20