ブレグジットを超えたエネルギー供給と脱炭素化：政治と政策

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a framework for analyzing the impact of political changes on energy transition pathways.

🏢実務担当者:Highlights risks to energy supply and costs that could affect corporate energy procurement strategies.

🏛政策担当者:Offers insights into the trade-offs between energy security and climate goals in the context of institutional change.

21世紀において、気候変動を抑制できない限り、資本主義に長期的で持続可能な未来はないだろう。英国のような国にとって、これは、遅くとも今世紀後半までに、可能ならばそれ以前に、経済を完全に脱炭素化することを意味する。英国の低炭素経済への道のりは、特にエネルギー部門に影響を与える法律や規制を通じて、EU加盟によって大きく形作られてきた。したがって、ブレグジットは、その道筋が将来も継続するのか、またどのように継続するのかについて、重要な疑問を提起する。同時に、ブレグジットは、エネルギー供給の安全保障とコストに対して、いくつかの差し迫った直接的な課題をもたらす。これは、過去25年間にわたり、英国のエネルギーシステム自体が、域内エネルギー市場（IEM）と関連インフラの開発を通じて、EU加盟国のそれと絡み合ってきたためである。英国はエネルギー輸入への依存度を高めており、その多くはEUから来るか、EUを経由している。EUは、加盟国間の連帯メカニズムと、供給国や通過国とのより良い関係構築の両方を通じて、エネルギー安全保障の強化を目指してきた。したがって、EU離脱は、英国の将来のエネルギー供給の安全保障とコストについて深刻な疑問を提起する。さらに、ブレグジットは、世界中のエネルギーシステムが大きく変動している時期に起きている。30年にわたる自由市場（少なくとも理論上は）の後、国家介入、さらには再国有化が再び議題に上るようになっている。さらに根本的には、電力における新技術が、ICTとデータ処理の進展と相まって、エネルギーシステムの急速な分散化を促し、既存の業界プレーヤーを混乱させ、消費者に新たな役割を与えている。以下では、ブレグジット後の英国におけるエネルギーと気候政策の重要課題を概説する。次のセクションでは、さまざまなブレグジットシナリオがエネルギー供給に与える潜在的な影響を、コストと安全保障に焦点を当てて考察する。第3セクションでは、脱炭素化への国内の政治的支援がブレグジットによってどのような影響を受けるか、また、EUからの離脱によって提起される低炭素政策上の課題のいくつかを考察する。第4セクションでは、エネルギー部門における長期的な技術と所有権の動向に照らして、ブレグジット後の英国を考察する。私たちのエネルギーの未来は、現在よりもはるかに isolationist（孤立主義的）なものになる可能性もあれば、EUとかなり統合された状態を維持する可能性もある。どちらの未来も実現可能だが、直面する課題と提供される機会において大きく異なる。英国のエネルギー政策とシステムは、ここ数十年で、規制の調和、共通の政策枠組み、インフラを通じて、EUとますます統合されてきた。しかし、ブレグジット論争の中で、エネルギー供給やその環境への影響について、最も大まかな形を除いては、ほとんど議論されてこなかった。2018年7月の白書は、この分野における将来の関係に対する英国政府の野心を明確にしなかった。ブレグジットがエネルギー供給に与える影響は、直接的と間接的の2つの経路を通じてもたらされる。間接的な影響は、エネルギー政策と規制の外側の経路を通じて作用する。その一つは、為替ショックや減価の影響であり、燃料とサプライチェーンへの輸入投入物のコスト上昇につながる。もう一つは、英国が関税同盟または単一市場、あるいはその両方を離脱することによる、サプライチェーンへの潜在的な混乱である。熟練労働者へのアクセス喪失の可能性もある。例えば、Oil & Gas UKは、北海の労働力の約5％がEU諸国出身であると推定している。1 より一般的には、ブレグジットに関連する不確実性が、部門全体の投資決定に暗い影を落としている。2 直接的な影響は、英国が域内エネルギー市場（IEM）に留まるかどうかの結果としてもたらされる。IEMは、数十年にわたって、欧州の監視強化と、市場規則や環境保護などの分野、加盟国のエネルギー部門における政策と規制の立法管理を通じて発展してきた。したがって、IEMは関税に関するものではなく、共有された一連の政策と規則、そして最近では、リンクされた自動化された取引プラットフォームのネットワークへの参加に関するものである。IEM離脱に伴う問題は、ガス、電力、石油で異なる。石油は世界的に取引されているため、ブレグジットの影響はかなり小さいと予想される。対照的に、ガスと電力の取引は、主にまたは完全にパイプと電線を通じてネットワーク化されており、性質上、はるかに地域的である。短期的には、ガス供給の安全保障への影響がより重要であるが、中期的には、経済を脱炭素化するために、自動車や少なくとも暖房の一部にも電力を使用するようになる可能性が高いため、電力の方が重要になるだろう。IEM外からの欧州諸国とのガス取引は完全に可能である（ロシアの例が示すとおり）。英国は大陸と物理的に良好に接続されており、北海のガス田と欧州最大の液化天然ガス（LNG）インフラの両方を有し、有用な貿易相手国である。したがって、主な懸念は、取引自体というよりも、ピーク需要時に輸入ガスへの依存度が高まる際の供給の安全保障と価格安定性に関するものである。英国が1973年に当時の欧州経済共同体に加盟したとき、北海の石油・ガスブーム期に入ろうとしていた（図1）。対照的に、離脱時には、国内のガス・石油生産の継続的な減少が見込まれ、エネルギー輸入依存度が再び高まっている。英国は冬季の輸入をノルウェーに大きく依存しており、英国が残りのEU加盟国とノルウェー産ガスを争わなければならない状況になれば、問題になる可能性がある。なぜなら、ノルウェーは欧州経済領域の加盟国であり、後者により緊密に連携しているからである。この状況と結果として生じる価格変動により、ブレグジット後の英国は、より多くのLNGや戦略的ガス貯蔵（年間約1億ポンドの費用がかかる可能性がある）など、他の選択肢を模索するかもしれない。3 電力については、現在の取引（大陸から英国へ流れる傾向がある）は、原則として継続できる可能性がある。しかし、スイスの経験から、EUは電力を、共通の規則と相互接続された取引プラットフォームを備えたシステムへの参加という観点でますます捉えていることが示唆される。後者はここ2年で「マーケットカップリング」システムへと発展し、取引コストを削減し、連系線容量のより効率的な配分をもたらした。IEMの一部としてこのシステムから離脱することは、価格が上昇する可能性が高いため、経済的利益の喪失を意味する。潜在的に危機に瀕しているものの見積もりは、年間約1億ユーロの規模である。しかし、マーケットカップリングシステムは、共有された電力系統バランス調整サービス（つまり、需給をリアルタイムで一致させること）を可能にするように進化すると予想されており、それへのアクセスは、はるかに価値が高く、潜在的に年間数十億ポンドの規模になる可能性がある。4 連系線によって提供されるバランス調整サービスは、風力、太陽光、その他の変動性再生可能エネルギーの割合が増加するにつれて、その価値を高めるだろう。最終エネルギー価格の上昇は、エネルギー affordability（手頃さ）と脱炭素化のコストの政治を激化させる可能性が高い。したがって、IEM内に留まるべき、安全保障上および経済上の十分な理由がある。しかし、EUを離脱しながらIEMに留まることは、いくつかの「主権コスト」も伴うだろう。これには、将来のEUエネルギー法規を、その策定に正式な発言権を持たずに受け入れなければならないこと、そして、欧州司法裁判所ではないにしても、EU-27が受け入れ可能な何らかの仲裁メカニズムの管轄権を受け入れなければならないことが含まれるだろう。英国は歴史的に統合された欧州エネルギーシステムの発展において強い発言力を持ってきたため、この影響力の喪失は相当なものになるだろう。エネルギー供給の問題を離れる前に、他の2つの特別な問題を簡単に検討する価値がある。一つは、2007年から運用されている、北アイルランドとアイルランド共和国にまたがる共通の統合電力市場およびシステムである単一電力市場（SEM）である。SEMは、共有された規制と、両者間の連系強化への大規模な投資を伴う。ブレグジット後の取り決めには、より広範なアイルランド国境問題から生じるものとやや類似したいくつかの可能性がある。SEMの維持は、すべての交渉当事者によって優先事項として認識されており、英国政府は2018年7月の白書でSEM維持へのコミットメントを再確認したが、解決策を見つけることは政治的に微妙だろう。もう一つの特別な問題は、「ブレグザット」（英国のユーラトム条約からの離脱）である。60年以上にわたり、この条約は、原子力安全と不拡散、健康と安全、原子力廃棄物管理に関する基準と規則を含む、英国の国内原子力法制を形成してきた。最も懸念されるのは、核物質の不拡散である。現在、これは国際社会に代わってユーラトムの保障措置査察官によって監督されている。ユーラトムの外では、査察は英国の原子力規制局（ONR）が国際原子力機関に直接報告する形で実施する必要がある。ONRは、ユーラトムの下でと同じ数の施設を査察する能力を2019年3月までに整えることは不可能であると認めているが、国際基準を満たすと述べている。さらに、英国は、特にオーストラリア、カナダ、日本、米国との間で、核物質と機器の供給に関する新しい二国間協定を、EU離脱前に、または移行期間がある場合はその終了時に、交渉し批准する必要がある。これらはすべて可能だが、ONRに追加のリソースが必要であり、時間が迫っている。ブレグジット後、エネルギー安全保障、affordability（手頃さ）、競争力への懸念が議題の上位に上る可能性が高く、低炭素アジェンダが生き残るかどうかという疑問が生じる。一般的な見解は、それが

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

THERE will be no long-term sustainable future for capitalism in the twenty-first century unless climate change can be limited. For a country like Britain, this means completely decarbonising the economy by the second half of the century, if not before. Britain's path towards a low-carbon economy has been significantly shaped by membership of the EU, especially through legislation and regulations affecting the energy sector, so Brexit raises important questions about whether and how that path will continue in the future. At the same time, Brexit poses some immediate and direct challenges for the security and costs of energy supply. This is because over the last twenty-five years the UK energy system itself has become intertwined with that of EU member states, through the development of the Internal Energy Market and the associated infrastructure. The UK is increasingly dependent on energy imports, many of which come from or pass through the EU. The EU has sought to increase its energy security, both through solidarity mechanisms between member states, and by forging better relationships with suppliers and transit countries. Leaving the EU therefore raises serious questions about the security and costs of Britain's future energy supplies. Moreover, Brexit is happening at a time of significant flux in energy systems around the world. After thirty years of free markets (at least in theory), state intervention and even re-nationalisation are increasingly back on the agenda. Even more fundamentally, new technology in electricity, coupled with developments in ICT and data handling, is leading to a rapid decentralisation of energy systems, disrupting established industry players and giving new roles to consumers. In what follows, we outline the key issues for energy and climate policy in a post-Brexit Britain. The next section looks at the potential impacts of different Brexit scenarios on energy supply, with a focus on costs and security. In the third section we consider how domestic political support for decarbonising energy may be affected by Brexit, and some of the low-carbon policy issues raised by separating from the EU. The fourth section looks at post-Brexit Britain in the light of long term technological and ownership trends in the energy sector. Our energy future could end up looking a lot more isolationist than it does now, or we could remain fairly integrated with the EU. Both futures are feasible, but differ significantly in the challenges they pose and opportunities they offer. The UK's energy policy and system have become increasingly integrated with the EU in recent decades, through regulatory harmonisation, common policy frameworks and infrastructure. But there has been little discussion of energy supply or its environmental impact within Brexit debates, except in the broadest terms. The July 2018 White Paper did not clarify the UK government's ambitions for the future relationship in this area. Effects of Brexit on energy supply will come via two routes: direct and indirect. Indirect effects work through routes outside energy policy and regulation. One of these is the impact of currency shocks or depreciation, leading to increases in the costs of fuels and imported inputs to supply chains. Another is potential disruption to supply chains as the UK leaves the Customs Union or the Single Market or both. There is also the possible effect of loss of access to skilled labour; for example, Oil and Gas UK estimate that around 5 per cent of the workforce in the North Sea is from EU countries.1 More generally, uncertainty linked to Brexit has cast a pall over investment decisions in the whole sector.2 The direct effects will come as a result of whether or not the UK stays in the Internal Energy Market (IEM). The IEM has developed over a number of decades through increasing European oversight and in areas such as market rules and environmental protection, legislative control of policy and regulation in the energy sectors of Member States. Thus, the IEM is not about tariffs but rather about a set of shared policies and rules and, more recently, participation in a linked automated network of trading platforms. The issues involved in leaving the IEM differ across gas, electricity and oil. Oil is globally traded, so the effects of Brexit can be expected to be fairly minor. By contrast, trade in gas and electricity, being largely or entirely networked through pipes and wires, is much more regional in nature. In the short term, the implications for gas security of supply are more important, but in the medium term it will be electricity that matters more, as we are likely to switch over to using electricity for cars and at least partially for heat as well, in order to decarbonise the economy. Gas trade with European countries from outside the IEM is entirely possible (as the example of Russia shows). The UK is well connected physically to the Continent, and with both North Sea fields and the largest liquefied natural gas (LNG) infrastructure in Europe, it is a useful trading partner. The main concerns are therefore less about trade per se and more about security of supply and price stability at times of peak demand, when we become more dependent on imported gas. When the UK joined the then European Economic Community in 1973, it was poised to enter the North Sea oil and gas boom period (Figure 1). By contrast, it leaves as its energy import dependency has re-emerged, with domestic production of gas and oil expected to continue to decline. The UK is highly dependent on Norway for winter imports, which might become a problem if there were a situation in which the UK had to compete for Norwegian gas with the remaining EU Member States, since Norway, being a member of the European Economic Area, is more closely aligned with the latter. This situation, and resulting price volatility, may make a post-Brexit Britain seek other options, including more LNG and strategic gas storage which could cost in the order of a £100 million a year.3 For electricity, the present trade (which tends to run from the Continent to Britain) could, in principle, continue. But experience from Switzerland suggests that the EU increasingly sees electricity in terms of participation in a system with common rules and interlinked trading platforms. The latter have developed in the last two years into a ‘market coupling’ system that has reduced transaction costs and led to more efficient allocation of interconnector capacity. Exiting this system as part of the IEM would mean a loss of economic benefits, as prices are likely to rise. Estimates of what is potentially at stake are of the order of €100 million a year. However, the market coupling system is expected to evolve to allow shared electricity system balancing services (that is, matching supply and demand in real-time), access to which would be worth a lot more, potentially of the order of several billion pounds a year.4 The balancing service offered by interconnectors will be of increased value as the share of wind and solar and other variable renewables increases. Any resulting rise in final energy prices is likely to sharpen the politics of energy affordability and the costs of decarbonisation. There are, therefore, good security and economic reasons for remaining within the IEM. However, doing so whilst leaving the EU would also come with some ‘sovereignty costs’. These would include having to accept future EU energy legislation and regulation without having a formal say in their development, and the jurisdiction of, if not the European Court of Justice, some other arbitration mechanism acceptable to the EU-27. This loss of influence would be considerable, as the UK has historically been a strong voice in the development of an integrated European energy system. Before leaving energy supply issues, it is worth briefly considering two other special problems. One is the Single Electricity Market (SEM), a common integrated electricity market and system across Northern Ireland and the Republic of Ireland which has been in place since 2007. The SEM involves shared regulation and major investments going into increased interconnection between the two. There are a number of possible post-Brexit arrangements, somewhat mirroring those arising from the wider Irish border problem. Maintaining the SEM has been recognised as a priority by all negotiating parties, and the UK government has reaffirmed its commitment to maintaining the SEM in the July 2018 White Paper, but finding a solution will be politically delicate. The other special problem is ‘Brexatom’ (British withdrawal from the Euratom Treaty). For more than sixty years, the Treaty has shaped the UK's domestic nuclear legislation, including standards and rules on nuclear safety and non-proliferation, health and safety and nuclear waste management. Of greatest concern is the non-proliferation of nuclear material. Currently, this is overseen by Euratom safeguards inspectors on behalf of the international community. Outside of Euratom, inspections will need to be carried out by the UK's Office for Nuclear Regulation (ONR), directly reporting to the International Atomic Energy Agency. The ONR accepts that it will not be possible to have capacity in place by March 2019 to inspect the same number of facilities as under Euratom, although it says that it will meet international standards. In addition, the UK will need to negotiate and ratify new bilateral agreements for supply of nuclear material and equipment, in particular with Australia, Canada, Japan, and the United States before the UK leaves the EU, or if there is one, at the end of the transition period. All of this is possible, but will take additional resources for the ONR and time is pressing. Post-Brexit, concerns about energy security, affordability and competitiveness are likely to rise up the agenda, which raises the question of whether the low carbon agenda survives. A common view is that it

• openalex https://doi.org/10.1111/1467-923x.12617first seen 2026-08-02 18:15:55