化石燃料時代を超えた人類文明の動力供給

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a quantitative framework comparing solar-plus-storage vs. global grid scenarios, with cost and scalability data useful for energy system modeling.

🏢実務担当者:Highlights the strategic importance of grid interconnection for utilities and energy investors considering long-term infrastructure planning.

🏛政策担当者:Offers a compelling case for prioritizing global power grid investments over national energy autonomy, relevant for international climate negotiations.

約40年後には、石油1バレルまたは天然ガス1立方フィートを採掘するのに、それらが含むのと同じだけのエネルギーを費やすことになるだろう。その後、化石燃料の人類のエネルギーバランスに対する正味の貢献はマイナスになる。一方、現在そのバランスの80%以上は化石燃料に由来しており、再生可能な代替エネルギーへの50年にわたる多大な投資にもかかわらずである。セメント、鉄鋼、プラスチック、肥料の生産、ならびに輸送、建設、農業機械のほぼすべては、依然として完全に化石燃料に依存している。すでに生まれている何十億人もの人々の生涯のうちに、人類文明のこれらの基盤は利用不可能になるだろう。人類文明が、選択されたアプローチに応じて、持続可能な代替エネルギーへの化石燃料の置き換えを2倍から11倍加速させない限り。残された正味エネルギーがプラスの化石燃料をこの移行に決定的かつ戦略的に投資することに失敗した場合、人類文明は崩壊する可能性が高いと思われる。この移行を時間通りに、かつ（エネルギーの）予算内で達成することは、前例のない課題を提示する。これまでのすべてのエネルギー移行（糞から薪へ、薪から石炭へなど）は、現在の世界の人類エネルギー消費量と比較してごく微小なエネルギーフラックスを伴っていた。それでも、それらの世界的な完了には、現在利用可能な40年よりもはるかに長い時間がかかった。移行を加速するには、最良の利用可能な選択肢に努力と投資を集中させる必要がある。本研究は、「最良」が何を意味するかを決定するための一貫した一連の基準と、その基準に基づく選択肢の比較レビューを提示する。基準には、技術の成熟度と、総資源量およびそのフラックス（出力）の両方のスケーラビリティが含まれる。この分析から、太陽エネルギー（地域的な熱エネルギー貯蔵または世界的な電力網のいずれかと組み合わせたもの）が、エネルギー移行にとって最も現実的な選択肢であると思われる。地域的な貯蔵または世界的な電力網のいずれかが太陽エネルギーの断続性を緩和できるため、信頼できるベースロード電源として使用できる。しかし、世界的な移行を完了するために必要な投資額は、地域的な貯蔵の場合で701兆ドル、世界的な電力網の場合で127兆ドルと推定される。協力的な世界的な電力網アプローチは、エネルギー分離主義よりもはるかに手頃である。逆に、世界的な電力インフラの構築は、国際協力と人間の労働への需要を増大させ、人類の差し迫った問題の多く（地政学的な競争、資源戦争のリスク、技術的失業など）の解決に役立つだろう。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

In approximately four decades, extracting a barrel of oil or a cubic foot of gas will cost as much energy as they contain. Thereafter, the net contribution of fossil fuels to the humanity’s energy budget will be negative. Meanwhile, over 80% of that budget currently comes from fossil fuels, despite five decades of substantial investment in renewable alternatives. Production of cement, steel, plastics, and fertilizer, as well as nearly all of transportation, construction and agricultural machinery still completely depend on fossil fuels. Within the lifetimes of billions of people already born, these fundamentals of human civilization will become unavailable, unless human civilization accelerates replacing fossil fuels with sustainable alternatives two-to-eleven-fold, depending on the chosen approach. If it fails to decisively and strategically invest its remaining net-energy-positive fossil fuels into this transition, human civilization appears likely to collapse. Making this transition on time and on (energy) budget presents an unprecedented challenge. All earlier energy transitions (dung to firewood, firewood to coal, etc.) involved minuscule energy fluxes compared to the current global human energy consumption. Still, their global completion took much longer than the four decades available now. Accelerating the transition calls for focusing efforts and investment on the best available options. This study presents a coherent set of criteria to determine what “best” means, along with a comparative review of the options based on that set. The criteria include technology maturity and scalability of both the total resource and its flux (power). From this analysis, solar energy (coupled with either local thermal energy storage or with global electric grid) appears to be the most realistic option for the energy transition. Either local storage or the global grid can mitigate the intermittency of solar energy so it can be used as a reliable baseload power source. However, the estimated investment needed to complete the global transition is $701 trillion for local storage vs. $127 trillion for the global grid. The collaborative global grid approach is far more affordable than energy separatism. In turn, constructing global power infrastructure will increase demand for international cooperation and human labor, helping resolve many of humanity’s immediate problems: geopolitical rivalry, the risk of resource wars, technological unemployment etc.

• openalex https://doi.org/10.53941/esrs.2026.100019first seen 2026-06-19 04:41:13