国際貿易における循環経済：グローバル・バリューチェーンの課題と機会

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a stakeholder-sensitive framework for analyzing circular trade barriers, useful for further empirical research.

🏢実務担当者:Highlights regulatory and classification risks in cross-border circular supply chains, aiding compliance and sourcing strategies.

🏛政策担当者:Offers actionable recommendations for trade policy reform to enable circular transitions, relevant for WTO and regional agreements.

はじめに 循環経済（CE）は、材料ループを閉じ、再利用・修理・リサイクルを促進することにより、成長を環境悪化から切り離すことを目指している。CEは国家・地域レベル、特に欧州グリーンディールのような政策枠組みにおいてますます支持を集めているが、国際貿易とグローバル・バリューチェーン（GVC）を通じたその世界的統合は限定的かつ断片的なままである。経済が廃棄物を最小化し材料のライフサイクルを延長しようとする中、国際貿易は地球規模での循環性の実現にとって重要な促進要因、あるいは障壁となる（Tuerk and Sporysheva, 2022）。近年、世界の政策議論は、循環型貿易が原材料依存を低減し、エコ・イノベーションを促進し、より包摂的な経済モデルへの公正な移行を支援する可能性を認識している（Srivastava, 2024）。しかし、CEと国際貿易の接点は、主流の持続可能性研究において未だ十分に探求されていない。特定セクターにおける循環型材料使用の貿易効果を実証的に評価した研究（de Lange, 2024）や、廃棄物フロー動態をグローバルにモデル化した研究（Zisopoulos et al., 2025）は存在するものの、政府・貿易機関・企業・市民社会といったステークホルダーが、循環型材料フローを阻害する規制の不整合、断片的な基準、貿易分類によってどのように形成され、またそれらを形成しているかには、ほとんど注意が払われていない。最近のレビューも、CE統合の成功には技術的適応だけでなく、規制上の不確実性と市場障壁を克服するための調整されたステークホルダー・エンゲージメントが必要であることを強調している（Onukwulu et al., 2025; Singh and Kumar, 2024）。これは明確な研究ギャップを明らかにしている：特定のステークホルダー間の相互作用と貿易メカニズムが、国境を越えた循環型移行をどのように制約または促進するかを検討する、概念的かつ政策指向の分析が欠如しているのである。さらに、学者たちは、国際貿易改革がなければ、多くのCE戦略が国家の境界内に限定され、大規模な循環型移行の可能性を損なうリスクがあることを認識しつつある（Šálková and Singh, 2024）。世界的側面は、循環性が社会的包摂を促進し得る方法、特に雇用を生み出し価値を再分配する循環型サプライチェーンを通じた方法を考慮する際に特に重要である（Van Opstal et al., 2024）。既存研究が循環経済と貿易の様々な側面を別々に扱ってきた一方で、特定のステークホルダー間の相互作用が貿易政策メカニズムと交差して、国境を越えた循環型移行を促進または制約する方法を探求した研究はほとんどない。さらに、既存文献の大半はセクター中立の枠組みか技術的障壁のいずれかに焦点を当てており、ガバナンスの不整合と分類システムがグローバルに統合されたセクターのCEにどのように影響するかへの注目は限定的である。本稿は、ステークホルダーに敏感でセクター固有のレビューを提供し、循環型貿易を形成する政府・企業・貿易機関・市民社会の役割を強調することにより、このギャップを埋めるものである。本稿は、政策分析と繊維・建設セクターの事例を組み合わせ、より包摂的で調和のとれたグローバルな循環型移行を支援する実行可能な貿易関連政策提言を提供することにより、新規の視点を貢献する。調査結果は、国際貿易政策が戦略的に改革されれば、障壁から循環型バリューチェーンの主要な促進要因へと進化し得ることを示唆している。これは、貿易・持続可能性・産業開発目標を整合させようとする政策立案者に直接的な示唆を与える。CEモデルの核心には、廃棄物と汚染を設計段階で排除すること、材料を使用し続けること、自然システムを再生することという三つの基本原則がある。しかし、循環経済は産業プロセスの技術的再設計以上のものであり、新たなビジネスモデルの創出、生産者と消費者のダイナミクスの変化、協力的な産業エコシステムの発展を含む、経済システムの構造的変革を伴う（Awan et al., 2022）。生産と消費がグローバルに分散しているため、中古品・再製造製品・二次原材料の循環的フローを可能にするには国際貿易が不可欠である。これらの交換はバージン資源への依存を減らし、循環型モデルに必要な技術とサービスへのアクセスを拡大する。Van der Ven (2020) は、循環型貿易が雇用を創出し高価値商品の再利用を促進することにより包摂も支援すると付け加えている。しかし、多くの循環型製品は廃棄物として誤分類され、調和のとれた定義と基準の欠如により、遅延・輸入禁止・コンプライアンス上の不確実性を引き起こしている（Jaswal, 2021）。これは、大量の中古品が地元産業と廃棄物システムに負担をかけ得る発展途上国に不均衡に影響し、グローバルな循環型貿易における公平性への懸念を引き起こしている（Barrie et al., 2022）。GVCは複数国にまたがる生産を組織化し、専門化と経済成長を推進してきた。しかし、長距離輸送と弱い規制的一貫性により、環境被害にも貢献している。GVCに循環性を組み込むことは、大きな持続可能性上の利益をもたらす。バージン原材料への依存を減らし、リサイクルと製品設計におけるイノベーションを支援し、調達オプションの多様化と材料リスクの低減によりサプライチェーンの回復力を強化する（Eisenreich et al., 2022）。しかし、この変革を達成するにはいくつかのシステム的促進要因が必要である：国境を越えた調和のとれた環境基準、バリューチェーンデータの追跡と交換のための相互運用可能なシステム（Gentilini et al., 2021）、そして貿易・産業・環境ガバナンス構造全体にわたる政策的一貫性（Tuerk and Sporysheva, 2022）である。これらの支援条件がなければ、国際貿易とGVCへのCE統合は部分的かつ一貫性のないものに留まり、持続可能なグローバル化の推進力としての可能性を損なうであろう。セクター固有の課題が状況をさらに複雑にしている。自動車セクターでは、再製造は大きな環境的・経済的潜在力を持つが、限られた消費者信頼、一貫性のない規制、需要の確実性の欠如に苦慮している。公共調達は、再製造部品の安定した市場を創出する有望な手段として特定されている（Wasserbaur et al, 2022）。エレクトロニクスでは、再生品の貿易は厳格な製品安全法やデータセキュリティ法によってしばしば阻害される。繊維では、中古衣料の輸出が輸入国において環境的・社会経済的問題の両方を引き起こす一方、建設では、再生材料の性能基準の欠如が高い持続可能性の潜在力にもかかわらず国際的フローを妨げている（Huovila and Westerholm, 2022）。技術的・規制的貿易障壁は永続的な障害であり続けている。循環性のためのより支援的なグローバル貿易体制は、循環型商品の関税分類を標準化し、環境品質基準を調和させ、循環性を貿易・投資協定に組み込むことによって構築され得る。WTOは（現在は再製造製品に関する明確性の欠如が貿易紛争と市場信頼の低下を招いている）、規則更新の促進、透明性の促進、循環経済目標の貿易と環境に関する委員会への統合強化により、より大きな役割を果たし得る。同時に、地域貿易協定は、CE基準の相互承認と発展途上経済を対象とした能力構築プログラムのテストベッドとして機能し得る（Barrie at al., 2021）。中国の国剣（National Sword）イニシアチブやバーゼル条約の特定の解釈などの国家・地域政策は、リサイクル可能材料と廃棄物のフローを制限し、グローバルな二次材料市場を混乱させてきた（Do et al., 2020）。 セクター別焦点 循環経済への移行の影響を受ける多くのセクターの中で、繊維産業と建設産業は、その規模・環境フットプリント・グローバル・バリューチェーン内での戦略的役割により際立っている。両者は資源集約的で貿易依存度が高く、 substantialな廃棄物を生み出すが、循環型イノベーションの明確な機会も提供する。これらのセクターは、規制の不整合・断片的な基準・ステークホルダー調整のギャップなどのシステム的障壁が、循環原則のグローバルな実施にどのように影響するかを示す診断的事例としてここで使用される。それらの分析は、貿易政策が国境を越えた循環型移行を促進または阻害し得るという本稿の中心的主張を強化する。繊維産業は、最もグローバル化され環境集約的なセクターの一つとして、資源枯渇・排出・水使用・廃棄物に大きく貢献している（Das et al., 2025）。毎年1000億着以上の衣料が生産され、再利用またはリサイクルのために回収されるのは約15％のみで、新製品に変換されるのはさらに少ない（Shirvanimoghaddam et al., 2020）。「生産・消費・廃棄」のリニアモデルはグローバル貿易によって強化されている：生産は低コスト国に集中し、消費と処分は主に高所得地域で行われる。この断絶はバリューチェーン全体の説明責任を損なう。しかし、拡大生産者責任・繊維間リサイクル・中古品貿易などの戦略は、政策と産業の両方で支持を集めつつある。研究はますます技術的修正よりもシステムレベルの変革を求めている。オランダ・スペイン・インドでの国際比較研究は、循環性が公正な移行を確保するために労働者の権利・ジェンダー平等・インフォーマル労働にも対処しなければならないことを示す将来シナリオを共同開発した（Suárez-Visbal et al., 2024）。オランダの文脈では、中古品フローが最も発展しており、機械的リサイクルは再生繊維の弱い需要に苦しみ、化学的リサイクルは依然として高コストで実験段階にある（Reike and Hekkert, 2022）。これらの違いは、CEの成功が技術だけでなく、規制・市場インセンティブ・消費者認識にも依存することを示している。企業レベルでは、

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Introduction The circular economy (CE) seeks to decouple growth from environmental degradation by closing material loops and promoting reuse, repair, and recycling. While CE has gained increasing traction at the national and regional levels, particularly in policy frameworks like the European Green Deal, its global integration through international trade and global value chains (GVCs) remains limited and fragmented. As economies seek to minimize waste and extend the lifecycle of materials, international trade becomes a crucial enabler, or barrier, to the realization of circularity on a global scale (Tuerk and Sporysheva, 2022). In recent years, the global policy discourse has acknowledged the potential of circular trade to reduce raw material dependency, promote eco-innovation, and support just transitions toward more inclusive economic models (Srivastava, 2024). However, the interface between CE and international trade remains underexplored in mainstream sustainability research. While studies have empirically assessed the trade effects of circular material use in specific sectors (de Lange, 2024) and modeled waste flow dynamics globally (Zisopoulos et al., 2025), less attention has been paid to how stakeholders – governments, trade organizations, firms, and civil society – shape and are shaped by regulatory misalignments, fragmented standards, and trade classifications that obstruct circular material flows. Recent reviews also emphasize that successful CE integration requires not just technical adaptation but also coordinated stakeholder engagement to overcome regulatory uncertainty and market barriers (Onukwulu et al., 2025; Singh and Kumar, 2024). This reveals a clear research gap: the lack of conceptual and policy-oriented analyses that examine how specific stakeholder interactions and trade mechanisms constrain or enable circular transitions across borders. Moreover, scholars are increasingly recognizing that without international trade reform, many CE strategies risk being confined to national borders, undermining the potential for large-scale circular transitions (Šálková and Singh, 2024). The global dimension is particularly crucial when considering how circularity can drive social inclusion, particularly through circular supply chains that generate jobs and redistribute value (Van Opstal et al., 2024). While existing research has addressed various dimensions of the circular economy and trade separately, few studies have explored how specific stakeholder interactions intersect with trade policy mechanisms to enable or constrain circular transitions across borders. Moreover, most existing literature focuses on either sector-neutral frameworks or technical barriers, with limited attention to how governance misalignments and classification systems affect CE in globally integrated sectors. This article fills this gap by offering a stakeholder-sensitive and sector-specific review, highlighting the roles of governments, firms, trade organizations, and civil society in shaping circular trade. Article contribute a novel perspective by combining policy analysis with cases from the textile and construction sectors, and by offering actionable trade-related policy recommendations to support a more inclusive and harmonized global circular transition. The findings suggest that international trade policy, if strategically reformed, can evolve from a barrier into a key enabler of circular value chains. This has direct implications for policymakers seeking to align trade, sustainability, and industrial development goals. At the heart of CE model lie three core principles: designing out waste and pollution, keeping materials in use, and regenerating natural systems. However, the circular economy is more than just a technical redesign of industrial processes, it entails a structural transformation of economic systems, including the creation of new business models, shifts in producer-consumer dynamics, and the development of collaborative industrial ecosystems (Awan et al., 2022). As production and consumption are globally distributed, international trade is essential for enabling circular flows of second-hand goods, remanufactured products, and secondary raw materials. These exchanges reduce reliance on virgin resources and expand access to technologies and services needed for circular models. Van der Ven (2020) adds that circular trade also supports inclusion by creating jobs and promoting reuse of high-value goods. However, many circular products are misclassified as waste, causing delays, import bans, and compliance uncertainty due to the lack of harmonized definitions and standards (Jaswal, 2021). This disproportionately affects developing countries, where large volumes of used goods can strain local industries and waste systems, raising concerns about equity in global circular trade (Barrie et al., 2022). GVC organize production across multiple countries and have driven specialization and economic growth. However, they also contribute to environmental harm due to long-distance transport and weak regulatory coherence. Embedding circularity into GVCs offers major sustainability benefits. It reduces reliance on virgin raw materials, supports innovation in recycling and product design, and strengthens supply chain resilience by diversifying sourcing options and lowering material risks (Eisenreich et al., 2022). However, achieving this transformation requires several systemic enablers: harmonized environmental standards across borders, interoperable systems for tracking and exchanging value chain data (Gentilini et al., 2021), and policy coherence across trade, industrial, and environmental governance structures (Tuerk and Sporysheva, 2022). Without these supporting conditions, the integration of CE into international trade and GVCs will remain partial and inconsistent, undermining its potential as a driver of sustainable globalization. Sector-specific challenges further complicate the picture. In the automotive sector, remanufacturing has significant environmental and economic potential but struggles with limited consumer trust, inconsistent regulations, and a lack of demand certainty. Public procurement has been identified as a promising lever to create stable markets for remanufactured parts (Wasserbaur et al, 2022). In electronics, trade in refurbished goods is often blocked by strict product safety or data security laws. In textiles, second-hand clothing exports raise both environmental and socio-economic issues in importing countries, while in construction, the lack of performance standards for reclaimed materials hinders international flows despite high sustainability potential (Huovila and Westerholm, 2022). Technical and regulatory trade barriers remain a persistent obstacle. A more supportive global trade regime for circularity could be built by standardizing customs classifications for circular goods, harmonizing environmental quality standards, and embedding circularity into trade and investment agreements. The WTO could play a greater role (currently lack clarity regarding remanufactured products leading to trade disputes and reduced market trust) by facilitating rule updates, promoting transparency, and enhancing the integration of circular economy goals into its Committee on Trade and Environment. Simultaneously, regional trade agreements can serve as testbeds for mutual recognition of CE standards and capacity-building programs aimed at developing economies (Barrie at al., 2021). National and regional policies such as China's National Sword initiative or specific interpretations of the Basel Convention have restricted the flow of recyclable materials and waste, disrupting global secondary materials markets (Do et al., 2020). Sectoral Focus Among the many sectors impacted by the transition to a circular economy, the textile and construction industries stand out due to their scale, environmental footprint, and strategic roles within global value chains. Both are resource-intensive, trade-dependent, and generate substantial waste, yet they also offer distinct opportunities for circular innovation. These sectors are used here as diagnostic cases that illustrate how systemic barriers, such as regulatory misalignments, fragmented standards, and stakeholder coordination gaps, affect the global implementation of circular principles. Their analysis reinforces the article's core argument that trade policy can either enable or obstruct circular transitions across borders. The textile industry, as one of the most globalized and environmentally intensive sectors, it contributes heavily to resource depletion, emissions, water use, and waste (Das et al., 2025). Over 100 billion garments are produced annually, with only around 15% collected for reuse or recycling, and even less transformed into new products (Shirvanimoghaddam et al., 2020). The linear model of "produce, consume, discard" is reinforced by global trade: production is concentrated in low-cost countries, while consumption and disposal occur mainly in high-income regions. This disconnect undermines accountability across the value chain. However, strategies like extended producer responsibility, textile-to-textile recycling, and second-hand trade are gaining traction in both policy and industry. Research increasingly calls for system-level change over technical fixes. A cross-national study in the Netherlands, Spain, and India co-developed future scenarios showing that circularity must also address labor rights, gender equity, and informal work to ensure just transitions (Suárez-Visbal et al., 2024). In the Dutch context, second-hand flows are most developed, mechanical recycling suffers from weak demand for recycled fibers, and chemical recycling remains costly and experimental (Reike and Hekkert, 2022). These differences show that CE success hinges not only on technology but also on regulation, market incentives, and consumer perception. At the firm level,

• openalex https://doi.org/10.3389/frsus.2025.1681061first seen 2026-08-02 18:45:36