電力の炭素原単位：体系的な方法論および定量的レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Useful for researchers in carbon accounting and LCA comparing emission factor databases across different modeling paradigms.

🏢実務担当者:Corporate sustainability teams can use the selection criteria to choose appropriate emission factors for Scope 2 and Scope 3 reporting.

🏛政策担当者:Regulators should note the discrepancies and consider promoting standardization of emission factors.

抄録 電力の炭素フットプリントは、気候政策や企業のサステナビリティ報告において重要な指標であるが、その定量化は方法論的コンセンサスの欠如と断片的なエビデンス基盤によって妨げられている。この断片化は、異なるモデリングパラダイム間におけるライフサイクルベースの排出係数の一貫性と比較可能性に関する、産業生態学における中心的な議論を反映している。本研究は、プロセスLCAデータベース（Ecoinvent）、環境拡張型産業連関表（EXIOBASE、EMERGING、EORA、GLORIA、GTAP）、主要機関データ（IEA）、その他を含む、幅広い権威ある情報源からの電力排出係数の体系的かつ定量的な比較を行うことで、このギャップに対処する。我々は、技術分類とGHG特性化係数を調和させ、EUと米国における技術レベルおよび国レベルの排出係数を比較する。我々の知見は、技術固有の排出係数に関して、直接運転排出（直接炭素強度）については中程度の一致が見られることを示している。しかし、全ライフサイクル炭素強度に関しては、 substantialかつ系統的な変動が観察される。これらの不一致は国レベルの推定値に波及し、ある国の算出炭素強度は、選択されたデータソースのみに基づいて有意に変動し得る。本論文は、このような相違を分解し理解するための有用な参考資料を提供する。我々はこれらの知見を、アナリストや意思決定者が透明かつ文脈に適した選択を行えるようにする一連の実践的な選択基準に具体化する。排出データの調達に対するより透明で批判的なアプローチが、炭素会計およびより広範なエネルギー転換の信頼性にとって基本であると結論付ける。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract The carbon footprint of electricity is a critical metric for climate policy and corporate sustainability reporting, yet its quantification is hampered by a lack of methodological consensus and a fragmented evidence base. This fragmentation reflects a central debate in industrial ecology regarding the consistency and comparability of life-cycle-based emission factors across different modelling paradigms. This study addresses this gap by performing a systematic, quantitative comparison of electricity emission factors from a wide range of authoritative sources, including process-LCA databases (Ecoinvent), environmentally extended input–output tables (EXIOBASE, EMERGING, EORA, GLORIA, GTAP), primary agency data (IEA), and others. We harmonize technology taxonomies and GHG characterization factors to compare technology-level and national-level emission factors for the EU and the US. Our findings indicate that, for technology-specific emission factors, there is a moderate level of agreement regarding direct operational emissions (direct carbon intensity). However, we observe substantial and systematic variation when it comes to full life-cycle carbon intensity. These discrepancies propagate to national-level estimates, where a country’s calculated carbon intensity can significantly vary, solely based on the data source chosen. This paper provides a useful reference to deconstruct and understand such divergences. We operationalize these findings into a set of practical selection criteria that enable analysts and decision-makers to make transparent and context-appropriate choices. We conclude that a more transparent and critical approach to sourcing emission data is fundamental to the credibility of carbon accounting and the broader energy transition.

• openalex https://doi.org/10.1007/s44498-026-00148-3first seen 2026-07-26 05:30:46