欧州における持続可能性と競争政策：最近の動向

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:EU競争法とサステナビリティ協力の制度的枠組みを整理した最新サーベイとして、研究の土台に有用。

🏢実務担当者:企業の法務・サステナビリティ担当者が、競合他社との協力における独占禁止法リスクを理解し、協業の可能性を探る手がかりになる。

🏛政策担当者:競争当局がサステナビリティ協定に関するガイドラインを整備する際の参考モデルとして示唆に富む。

近年、気候変動と持続可能性への配慮を競争政策に統合する点において、私たちは目覚ましい進歩を遂げてきました。2018年には、これは変わり者の環境活動家や（私のような）流行に敏感なアンチトラスト法専門家が関わる周辺的な分野でした。これが2023年に主流の課題となり、ほとんどの欧州の競争当局がこれに注力し、政策声明、ガイドライン（およびガイドライン草案）、さらには法律の改正まで行うとは、誰が信じたでしょうか。主要な法務・経済系競争法事務所はすべて、これに特化した担当者を置いています。これは、「グリーンディール」、気候変動が人類にもたらす存亡の危機に対する認識の高まり、そして競争政策は気候変動への答えではないものの、他の人々や手段（規制、技術、個々の企業の取り組みなど）がすべての問題を解決してくれるだろうと素朴に傍観しているわけにはいかないという認識の高まりを背景としています。競争政策は、気候変動との戦いと持続可能な経済への移行の妨げになってはならないだけでなく、これを達成する上でその役割を果たすことができます。本調査は以下のように構成されています。持続可能性と競争政策の関係。持続可能性に関する協力についての新しいEUガイドライン。EU域外における持続可能性と競争に関する取り組み。最近の独占禁止法違反事件の検討。将来に向けたいくつかの課題。競争法に抵触しない持続可能性に関する協定について、より明確な理解が得られるようになった点で、大きな進歩が見られました。これにより、企業が協力して気候変動と戦い、自らの産業を持続可能な基盤の上に置くためのゴーサインが出たことになります。本レビューは、これに関する最近のガイドライン（特に2023年6月1日付の欧州委員会ガイドライン）を要約し、最近の決定事例を検討するものです。やるべきことはまだ多く残されており、最後に将来に向けたいくつかの重要な課題を述べます。依然として「競争政策と気候変動・持続可能性に何の関係があるのか」と問う人もいるかもしれません。答えは「かなり関係がある」です！競争政策と競争は素晴らしいものです。競争は企業に革新を促し、より持続可能な製品を生み出させることができます。しかし、競争は企業に最も安い投入材を求め、最も安い生産方法を使うようにも駆り立てます。悲しいことに、これらは必ずしも最も持続可能なものではありません。さらに、従来の競争政策と会計原則は、生産の「真の」費用の多くを考慮に入れていません。例えば、発生する汚染や海に投棄される有害廃棄物は、いわゆる「外部性」、つまり企業の損益計算書には決して現れない社会のための費用として扱われます。規制は（例えば）環境問題に対処する最も適切な方法であることが多いです。しかし、規制は個々の法域に限定され、しばしば導入が遅すぎ、率直に言って野心的ではありません。適切な炭素価格設定や税などがあれば、競争政策と持続可能性のこの問題全体は、それほど重要にはならなかったでしょう。同様に、企業は製品の持続可能性において競争できるところでは競争すべきであり、実際に競争しており、また競争しなければなりませんが、（少なくとも短期的には）コスト面での不利、したがって「先発者としての不利」に直面することがよくあります。これは、これらの製品がまったく生産されないか、持続可能な製品が、裕福な人々や気候変動に特に関心のある人々（ここに自分自身が当てはまりますか？）だけが購入するニッチな市場に留まることにつながる可能性があります。これは、経済の全セクターを持続可能な基盤へと、しかも迅速に変革する必要がある状況においてです。このような状況下では、企業はこの移行を成し遂げるために協力する必要があります。ここで競争法が関与してきます。というのも、企業は（当然のことながら）競争相手との協力に慎重になるように訓練されてきたからです。ある調査によると、企業の60%が競争法を恐れて競争相手との協力を躊躇したことがあるとされています。企業は、競争当局からのガイダンスなしには、競争相手との協力をためらいます。私自身を含む多くの人々が、当局に対し、一般的な場合と個々のプロジェクトの場合の両方において、そのようなガイダンスを提供するよう働きかけてきました。近年最も進歩が見られたのはこの分野であり、本調査の大部分はこれに焦点を当てています。これらのガイドラインが置き換える2010年の水平的ガイドライン（HGs）とは異なり、EUの2023年HGs1は、「持続可能性に関する協定」に関する全章（第9章）を含んでいます。ここでは、(i) 企業向けの見出しとなるメッセージ、(ii) この文脈で持続可能性が何を包含するか、(iii) HGsが何を述べているか、(iv) それらの限界のいくつか、そして (v) 2022年3月1日付のHGs草案からどのように改善されたか、を要約します。HGsは、企業がどのように協力して気候変動と戦い、自らの産業をより持続可能な基盤の上に置き、より広範な社会的持続可能性の目標を達成できるかを示しています。完璧ではありませんが（オランダと英国のガイドライン草案はさらに踏み込んでいます）、企業がグリーン生産、汚い燃料の使用段階的廃止、より持続可能な基盤での投入材の調達などに関する協定を結ぶための明確な枠組みを提供しています。これは単純化しすぎですが、委員会のメッセージは次のとおりです。「独占禁止法規則は、持続可能性の目的を追求する競争者間の協定の妨げにはならない」— 企業がこのメッセージに耳を傾けることを願っています。ガイドラインは、企業がこの分野で何ができて何ができないかについて抱くであろうすべての疑問に対する答えを提供するものではありません（また提供できません）。しかし、委員会は「開かれた扉」の原則を示し、個々の持続可能性に関する協定について「非公式のガイダンス」を提供する用意があることを強調しています。これは歓迎すべきことであり、私は企業コミュニティに対し、この進化する分野におけるガイダンスの開発と確実性の向上を目的として、実際の懸念事項や事例を委員会（または他の関連する競争当局）に持ち込むよう呼びかけます。企業は、協定が持続可能性に焦点を当てているだけでなく、それが明確にそう見えることを確実にする必要があります。とはいえ、持続可能性の主張を裏付けるために詳細な科学的証拠が必要となる場合もあるかもしれませんが、ほとんどの場合、それは必要ではなく、当局が（定性的証拠の受け入れを含む）必要な証拠に対して柔軟かつ比例したアプローチを取ることを私は強く望んでいます。HGsは、環境持続可能性以上のものをカバーしています（実際にはそれが中心ですが）。委員会のFAQ文書が説明するように、持続可能性に関する協定は「気候変動との戦い、汚染の削減、天然資源の搾取の制限、人権の擁護、生活賃金の確保、動物福祉の保護、食品廃棄物の削減など、経済的、環境的、社会的発展を目的とした目標を典型的に追求します」（HGsのパラ516〜521も参照）。第一に、HGsは、競争法が協定に適用されるのは、それが競争のパラメータ（価格、品質など）に影響を与える場合のみであると明示的に述べ、第101条第1項に完全に該当しない持続可能性に関する協定の例を示しています（パラ527〜555）。第二に（そして上記の一部として）、最低持続可能性基準を設定し、6つの累積的条件を満たす協定のための「セーフハーバー」を定めています。重要なことに、セーフハーバーの外にある協定が問題があるという推定はないことも明確にしています（事実に基づけば、依然として第101条第1項の外にある可能性があり、たとえ表面上競争を制限するように見えても、第101条第3項に基づく免除の恩恵を受ける可能性があります）（パラ537〜555）。第三に、第101条第3項に基づく免除のための4つの累積的条件（関連する利益、不可欠性、消費者への公正な配分、競争の排除がないこと）のそれぞれへの準拠について、持続可能性に関する協定をどのように評価すべきかについてのガイダンスを提供しています。これは詳細で複雑なセクションですが（パラ556〜596）、ここではいくつかの点だけを強調します2：持続可能性に関する協定は、「個別使用利益」と呼ばれる伝統的な利益、例えば製品品質や品揃えの改善、価格の引き下げなどを生み出す可能性があります（パラ571〜574）。また、「個別非使用利益」を生み出す可能性もあります。これは、消費者が製品の持続可能な特性を評価するが、それが客観的な品質を向上させたり価格を下げたりしない場合のものです（例えば、消費者が、製品の生産が他者への悪影響を少なくしているという事実、例えば汚染の少ない燃料、森林破壊や生息地の喪失を引き起こさなかった製品、または生産者に生活賃金が支払われた製品を評価する場合など）（パラ575〜581）；第三のカテゴリーの利益は「集合的利益」であり、「個々の消費からの持続可能性への影響が、必ずしも消費する個人ではなく、より大きな集団に帰属する」場合です。最も明白な例は、温室効果ガス（GHG）の排出を削減する協定です（パラ582〜589）。HGsは歓迎すべきものですが、依然としていくつかの深刻な限界があり、英国とオランダのガイドライン草案3ほど野心的ではありません（オランダは現在、自国のガイドライン草案をHGsに合わせることを示唆しています）。これの中心となるのは、製品を購入する消費者（いわゆる「市場内」消費者）が、協定の結果として不利になってはならないという委員会の見解（「完全補償」原則）であり、それにより「関連市場における消費者への全体的な効果が少なくとも中立的である」ことが求められます（パラ569）。とはいえ、HGsはこの姿勢の潜在的な悪影響を緩和するいくつかのアイデアを示しています：第一に、関連市場の消費者が「関連市場外のグループと実質的に重複するか、その一部を形成する」場合、後者に帰属する集合的利益を考慮に入れることができます（パラ583〜585）。第二に、これらに、関連市場の消費者に帰属する個別使用利益と非使用利益を加えることができるかもしれません。「間接的な非使用価値利益は、関連市場内の消費者に帰属します。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

We have made amazing progress in integrating climate change and sustainability considerations into competition policy in recent years. In 2018, this was a fringe area inhabited by nerdy eco-warriors and hipster antitrusters (like me). Who would have believed that this would be a mainstream issue in 2023 with most European competition authorities focused on it and bringing out policy statements, guidelines (and draft guidelines), and even changes to their laws. All leading legal and economic competition firms have people focused on it. This is against the background of ‘green deals’; the ever-growing recognition of the existential threat that climate change poses for humanity; and growing recognition that, whilst competition policy is not the answer to climate change, it cannot just stand aside naïvely hoping that other people and tools (regulation, technology, individual corporate initiatives, etc.) will solve all the problems. Not only must competition policy not stand in the way of the fight against climate change and the transition to a sustainable economy, it can play its part in achieving this. This survey is structured as follows: The relationship between sustainability and competition policy. The new EU guidelines on sustainability cooperation. Initiatives on sustainability and competition beyond the EU. A look at some recent antitrust cases. Some challenges for the future. Great progress has been made in obtaining greater clarity on sustainability agreements that will not fall foul of competition law. This gives the green light to businesses to work together to fight climate change and put their industry onto a sustainable basis. This review summarises the recent guidelines on this (particularly the European Commission guidelines of 1 June 2023) and looks at some recent decisional practice. More remains to be done and it concludes with some of the key challenges for the future. Some may still ask ‘what has competition policy got to do with climate change and sustainability?’ The answer is quite a lot! Competition policy and competition are great. Competition can drive companies to innovate and produce more sustainable products. However, competition also drives companies to seek the cheapest inputs and use the cheapest methods of production: sadly, these are not always the most sustainable. Furthermore, conventional competition policy and accounting principles do not take account of many of the ‘true’ costs of production—for example pollution generated or toxic waste dumped into the sea are treated as so-called ‘externalities’-ie costs for society that never appear in the P&L of corporations. Regulation is often the most appropriate way of dealing with (for example) environmental problems. However, regulation is limited to individual jurisdictions and is often too slow coming, and frankly lacking in ambition. If we had appropriate carbon pricing and taxes, etc., the whole issue of competition policy and sustainability would not be nearly so relevant. Similarly, whilst businesses can, do, and, indeed must, compete where they can on the sustainability of their products, they will often face (at least in the short term), a cost disadvantage and therefore a ‘1st mover disadvantage’. This can lead to these products, not being produced at all, or to sustainable products remaining niche markets bought only by the wealthy and those particularly concerned about climate change (do you recognise yourself here?). This is in a situation where we need to transform whole sectors of our economy onto a sustainable basis—and fast. In these circumstances, businesses need to work together to make this transition. This is where competition law comes in as businesses have (quite rightly) been trained to be wary of cooperating with competitors—with one survey suggesting that 60% of businesses had shied away from cooperating with competitors for fear of competition law. Companies are reluctant to cooperate with competitors without guidance from the competition authorities. Myself and many others have been pressing the authorities to provide such guidance both generally and in the case of individual projects. It is in this area that we have seen the most progress in recent years and the majority of this survey focuses on this. Unlike the 2010 Horizontal Guidelines (HGs) that these guidelines replace, the EU’s 2023 HGs1 contain a whole chapter (Chapter 9) on ‘sustainability agreements’. I summarise here: (i) the headline message for business, (ii) what sustainability encompasses in this context, (iii) what the HGs say, (iv) some of their limitations, and (v) how they improve on the draft HGs of 1 March 2022. The HGs set out how business can work together to fight climate change, put their industry on a more sustainable basis, and achieve broader social sustainability objectives. Whilst not perfect (and the Dutch and UK draft guidelines go further), they provide a clear framework by which business can enter into agreements on such things as green production, phasing out the use of dirty fuels, and sourcing inputs on a more sustainable basis. It is an oversimplification, but the Commission’s message is: ‘antitrust rules do not stand in the way of agreements between competitors that pursue a sustainability objective’—we hope that business heeds this message. The guidelines do not (and could not) provide answers to all the questions business will have on what they can, and cannot, do in this area. However, the Commission sets out an ‘open door’ principle emphasising that it is willing to provide ‘informal guidance’ on individual sustainability agreements. This is welcome and I call on the business community to take real life concerns and examples to the Commission (or other relevant competition authorities) with a view to developing the guidance and increasing certainty in this evolving area. Businesses should ensure that agreements are not only focussed on sustainability but that this can also be seen clearly to be the case. That said, whilst there may be cases where detailed scientific evidence is needed to substantiate sustainability claims I very much hopes that, in most cases, this will not be necessary and that the authorities take a flexible and proportionate approach to the evidence needed (including accepting qualitative evidence). The HGs cover more than environmental sustainability (although in practice this is at their heart). As the Commission’s FAQ paper explains sustainability agreements ‘typically pursue goals aimed at economic, environmental and social development such as combatting climate change, reducing pollution, limiting the exploitation of natural resources, upholding human rights, ensuring a living income, protecting animal welfare and reducing food waste’ (see also paras 516–521 of the HGs). First, the HGs set out explicitly that competition law only applies to an agreement if it affects a parameter of competition (price, quality, etc.) and gives examples of sustainability agreements that fall outside Article 101(1) completely (paras 527–555). Second (and as part of the above), it sets out a ‘safe harbour’ for agreements that set a minimum sustainability standard and which meet six cumulative conditions. Importantly, it also makes clear that there is no presumption that an agreement falling outside the safe harbour is problematic (on the facts it may still fall outside 101(1) and, even if it does on the face of it restrict competition, it may still benefit from an exemption under Article 101(3)) (paras 537–555). Third, it provides guidance on how sustainability agreements should be assessed for compliance with each of the four cumulative conditions for an exemption under Article 101(3): relevant benefits, indispensability, fair share for consumers, and no elimination of competition. This is a detailed and complex section (paras 556–596) but we highlight just a few points here2: Sustainability agreements may generate traditional benefits, termed ‘individual use benefits’, such as improvements in product quality or variety or price reductions (paras 571–574). They may also give rise to ‘individual non-use benefits’: those where the consumer values the sustainable qualities of the product even though these do not improve the objective quality or reduce the price (for example, because the consumer values the fact that production of the product has less negative impact on others, e.g. a fuel that pollutes less, a product that did not give rise to deforestation or habitat loss, or where living wages were paid to those who produced it) (paras 575–581); The third category of benefits is ‘collective benefits’ where ‘the sustainability impact from individual consumption accrues not necessarily to the consuming individual but to a larger group’. The most obvious example is an agreement which reduces the emission of greenhouse gases or ‘GHGs’ (paras 582–589). Welcome as the HGs are, there are still some serious limitations to them, and they are less ambitious than the draft UK and Dutch guidelines3 (note the Dutch have indicated that they will now bring their draft Guidelines into line with the HGs). Central to this is the Commission’s view that the consumers buying a product (so-called ‘in market’ consumers) must be no worse off as a result of the agreement (the ‘full compensation’ principle) so that the ‘overall effect on consumers in the relevant market is at least neutral’ (para 569). That said the HGs set out various ideas that mitigate the potential negative impact of this stance: First, where the consumers in the relevant market ‘substantially overlap with, or form part of, the group outside the relevant market’ collective benefits accruing to the latter can be taken into account (paras 583–585). Second, it may be possible to add to these the individual use and non-use value benefits accruing to consumers in the relevant market; ‘indirect, non-use value benefits accrue to consumers within the relevant market vi

• openalex https://doi.org/10.1093/jeclap/lpad032first seen 2026-08-02 18:43:49