次の10年におけるエビデンスに基づく栄養科学の擁護

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:栄養科学と持続可能性の交差点に関する展望として参考になる。

🏢実務担当者:食品業界のサステナビリティ戦略立案に示唆を与える。

🏛政策担当者:食料政策と気候変動対策の連携を考える際の背景情報となる。

文字通り数秒で、私たちはインターネットを介してほぼすべての質問への回答を得ることができますが、その回答を信頼できるでしょうか？ソーシャルメディアとインターネット全般は、私たちが情報にアクセスする方法、情報を提供する相手として誰を信頼するか、そして情報提供者に何を期待するかを変革しています。これは私たちがアクセスできる情報の量を飛躍的に増やす一方で、質と信頼性はどうでしょうか？懸念されることに、新しい10年が始まるにつれ、多くの人々が、ソーシャルメディアでフォローしている有名人ブロガーなどのライフスタイルインフルエンサーが提供する健康アドバイスを、資格のある専門家よりも信頼しているように見えます。1990年のインターネット、2004年のFacebook、2007年のiPhoneの登場以来、デジタルコンテンツは絶えず進化しており、改善されたインフラにより、より広範なインターネットカバレッジとスマートフォンの利用が可能になっています。世界的に見たオンラインエンゲージメントは、若い年齢層、典型的には18〜44歳で最も高く、Euromonitor International (2020) は、2019年に「非常に影響力がある」および「かなり影響力がある」とランク付けされた上位4つのマーケティングチャネルは以下の通りであると報告しています：友人のソーシャルメディアへの投稿またはシェア；家族／親族の推奨；独立系消費者のレビュー；ロイヤルティ報酬プログラム。最初の3つは2016年以降増加を記録しましたが、ロイヤルティプログラムは同期間に減少を記録しました。つまり、友人、家族、そして「独立した」消費者への信頼は高まっており、人々は、利用可能な膨大な情報をふるいにかけ、迅速に意思決定を行うための助けとして、これらのチャネルに頼るようになっていると報告されています。類似した価値観、信頼できる見解、そして肯定的な反応を引き出すコンテンツを持つライフスタイルインフルエンサーは、特に人気があると考えられています (Euromonitor International 2020)。FoodNavigator (2019) によると、注意力の持続時間は短くなっており、馴染みのあるものよりも素晴らしいものが好まれています。企業、特に小規模で機敏なブランドは、これに応じて、これまで以上に斬新で創造的な製品を提供しています。一部の論評者は、特に若者がソーシャルメディア上で同輩から絶えず監視されている時代において、購入はますます利他的な意図を示す必要があると示唆しています (FoodNavigator 2019)。一方、他の論評者 (Fleming-Milici & Harris 2020) は、ファストフード、「不健康な」スナック、砂糖入り飲料が10代のソーシャルメディアエンゲージメントを支配しており、家庭で健康的な食環境を築くことを困難にし、このNutrition BulletinのBallam (2020) による号で議論されているように、英国の学校における食教育が既に直面している課題を悪化させていると報告しています。Euromonitor Internationalが「Catch me in Seconds」世代と表現する、注意力の持続時間が短い世代の関心を競い合うために、私たち健康専門家と教師は、ライフスタイルの達人やブロガー文化から学び、若者をバランスの取れた科学に基づく対話に引き込む必要があります。新しい10年が始まるにつれ、食の専門家たちは2020年以降のフードトレンドについての見解を共有することに忙しくしていました。一般的に、大きな驚きはほとんどなく、クルクミンなどのフレーバー、カンナビジオールなどの新規で流行の食材、そしてリフォーミュレーション目的での伝統的な食材への革新的な代替品への関心の高まりが予測されていました。しかし、次の10年間における最も重要な発展の2つ、すなわち持続可能な栄養と個別化栄養については、食事アドバイスの策定と提供の方法そのものに課題をもたらす可能性が高いため、以下で議論します。したがって、栄養科学を擁護するための栄養科学アカデミーの設立は時宜を得たものであり、次の10年間で栄養科学の方向性を形成する上で影響力を持つためには、これらの課題に正面から取り組む必要があります。2020年代に続くと予想されるトレンドは、フレキシタリアンの食事パターンを好む人々や肉や乳製品の代替品を探している人々のための、いわゆる植物ベースのソリューションの成長です。一部の人にとって、これは気候変動への懸念への対応であり、他の人にとっては、おそらく単に流行りの食事方法です。ビーガニズムと混同されることもありますが、フレキシタリアンまたは植物ベースの食事 – 主に植物でありながら動物性タンパク質も含む – は、本質的に政府のEatwell Guide (NHS 2019) に描かれている食事です。しかし、最近のデジタルメディアの記事は、持続可能な食料システムに関する一般的な混乱と、「断片的な信念」、半分だけの真実、反射的な反応の永続化を示唆しています。植物ベースの食事は、気候変動への懸念への対応としての代用物になりつつあり、「社会に良く、地球に良い」といったフレーズで包まれています。これに伴い、「ビーガン」食事が急増し、長年確立された食品に「ビーガン」という表示が登場することさえあります。この発展の栄養への影響はまだ評価されておらず、グルテンフリーのトレンドと同様に、代替が全体的な食事と環境への影響を改善しているのか、そうでないのかを理解することが重要になるでしょう。より多くの人々が自分の食品選択が自分自身の健康と地球に与える影響について考えていることは素晴らしいニュースですが、その結果は一貫性がなく、矛盾している可能性があります。ビーガンと表示された食品の入手可能性の増加は、動物由来の食品を避けたい、または制限したい人々の選択肢を変えましたが、ビーガン表示は自動的に健康的な選択肢を特定するための近道ではありません。また、全体的な栄養密度 (Lockyer et al. 2020) を考慮し、タンパク質、ビタミン、ミネラル、繊維の含有量を、塩分、糖分、脂肪のレベルと対比させる必要もあります。ビタミンB12（植物には天然に存在しない）を添加した計画的なビーガン食は、健康に必要な栄養素を提供できますが、牛乳、魚、肉、卵の除外は、政府が推奨する主に植物ベースの「Eatwell」食 (NHS 2019) の前提条件ではありません。温室効果ガス (GHG) 排出源としての一次食料生産に焦点が当てられていることを考えると、英国では農業からの排出がわずか10%であることは、おそらく驚くべきことです。世界の他の地域での相対的な寄与は、世界平均と同様に、しばしばより大きいですが、この区別がほとんどなされていないように見えます。英国の「より持続可能な」未来がどのようなものかを真に理解する前に、食料をはるかに超えた複雑な問題の網を解きほぐす必要があります（2019年の政府統計によると、輸送がGHGの27%、エネルギー生産が24%、企業が17%、家庭が15%、廃棄物管理が4%を占めています）(Department for Business, Energy & Industrial Strategy 2019)。証拠は、健康に良く、地球にとっても持続可能な方法で食べることは複雑であり、意図しない結果が生じる可能性があることを示しています。意見はしばしば二極化しており、個人を含むすべての利害関係者によるいくつかの難しい決定が必要です。高福祉基準で生産され、他の形態の農業には利用価値が限られている可能性のある土地（高地で放牧されるウェールズ産ラム肉の場合のように）で生産された、地元調達の草食肉を、南半球から輸送され、潜在的に森林伐採地や水ストレス地域から来るか、先住民の不利益になるように輸出される穀物や他の植物由来食品に置き換える場合、私たちは本当に地球温暖化に対して正しいことをしているのでしょうか？あるいは、健康の観点から、置き換える食品よりも栄養価が低い可能性のある新しい肉代替品（例えば、実験室で培養された肉）に切り替えることはどうでしょうか？次の10年間の栄養科学への課題は、持続可能性への懸念によって課される、より多くの人々がより少ない動物性製品を食べるなどの食事への追加の制約が、人口における不十分な食事の有病率の増加につながらないようにすることです。これらおよび他の多くの問題は、持続可能でありながら健康的な食料システムが確立されるにつれて、栄養科学によって取り組まれる必要があります。食料は生命と健康に不可欠ですが、食べることは単に燃料を得る手段ではありません。それは文化的・社会的慣行、信念、好みに深く根ざしています。画一的な食事アプローチがすべての人に機能する可能性は低いです。多くの人々が、特定のニーズに合わせた個別化されたソリューションを探し求めることで、時には生理学的特性や遺伝的特性も含めて、自分の健康を自分自身で管理しようと試みています。研究コミュニティ内でも、疾病予防と健康増進への画一的な集団アプローチには限界があり、介入の個別化が行動を変え健康を改善するためのより効果的な方法である可能性があるという認識が高まっています。しかし、デジタルメディアなどのチャネルを通じて一般に直接宣伝されている個別化の約束された特性は、個別化を支持する現在利用可能な科学的証拠と一致しているでしょうか？ヒトゲノムは約20年前に解読されましたが、現在このステップを支援し期待に応えるために必要な情報を実際には持っていませんが、次の10年間でこの分野で大きな進歩が見られる可能性が高いです。もちろん、アドバイスの個別化は栄養士の臨床実践の中心にあり、これは表現型データを含むかもしれませんが、遺伝情報を引き出すことはめったにありません。また、以下で議論するように、研究ではさまざまな形態の「個別化」が検討されていますが、それでも（研究コミュニティの外では）、この用語は、特に遺伝情報の組み込みを含む個別化の一形態の近道として使用されていることがよくあります。食事成分に対する個人の反応の違いはよく認識されており、個別化への関心は、食事が健康にどのように影響するかについてのより良い理解、個人の健康とフィットネスパラメータのマーカーをより良く継続的に測定できるようにする新しいウェアラブル技術（フィットネストラッカーやモバイルアプリなど）、そしてこのデータの流れを解釈し個人にとって使いやすい実用的な情報に変換する新しい分析ツールの結果です (Ordovas et al. 2018; Eldridge et al 2019)。個別化栄養の正式な定義はありませんが、Ordovas et al. (2018) によって、アプローチとして説明されています。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

In literally seconds we can get answers to almost any question via the Internet but can we trust the answers? Social media and the Internet in general are transforming the way we access information, who we trust to provide information and what we expect from information providers. Whilst this massively increases the quantity of information we have access to, what about the quality and reliability? Worryingly, as the new decade dawns, many seem to place more trust in health advice provided by lifestyle influencers such as celebrity bloggers they follow on social media than qualified experts. Since launch of the Internet in 1990, Facebook in 2004 and the iPhone in 2007, digital content has been constantly evolving and improved infrastructure permits greater Internet coverage and smartphone usage. Online engagement globally is greatest in younger age groups, typically those aged 18–44 years, and Euromonitor International (2020) reports that the top four marketing channels ranked in 2019 as extremely influential and very influential are as follows: friends’ social media posts or shares; family/family recommendations; independent consumer reviews; and loyalty reward programmes. The first three registered an increase since 2016, whereas loyalty programmes registered a decline over the same period. So, trust in friends, family and ‘independent’ consumers is growing, and people are reported to be turning to these channels for help in sifting through the immense amounts of information available and making decisions quickly. Lifestyle influencers with similar values, trusted views and content that evokes a positive response are considered to be particularly popular (Euromonitor International 2020). According to FoodNavigator (2019), attention spans are shortening, favouring the fantastic over the familiar. Businesses, especially smaller more agile brands, are responding accordingly with ever more edgy and creative offerings. Some commentators suggest that in an age where young people in particular face constant scrutiny by peers on social media purchases increasingly need to signal altruistic intent (FoodNavigator 2019), whilst others (Fleming-Milici & Harris 2020) report that fast food, ‘unhealthy’ snacks and sugary drinks dominate teen social media engagement, making it harder to create a healthy food environment at home, and exacerbating the challenges already faced regarding food education in UK schools, as discussed in this issue of Nutrition Bulletin by Ballam (2020). To compete for the attention of what Euromonitor International describes as the ‘Catch me in Seconds’ generations, with their short attention span, we as health professionals and teachers need to learn from lifestyle gurus and the blogger culture to engage young people in a balanced and science-based dialogue. As the new decade began, food pundits were busy sharing views on food trends for 2020 and beyond. Generally, there were few surprises, with increasing interest predicted in novel and fashionable ingredients such as cannabidiol, flavours such as turmeric and innovative alternatives to traditional ingredients for reformulation purposes. Two of the most important developments over the next decade, however, sustainable nutrition and personalised nutrition, are discussed below as they are likely to bring challenges to the very way dietary advice is formulated and delivered. The creation of the Academy of Nutrition Sciences to champion nutrition science is therefore timely, and it will need to address these challenges head-on if it is to be influential in shaping the direction of nutrition science over the next decade. A trend expected to continue in the 2020s is growth in so-called plant-based solutions for those favouring a flexitarian dietary pattern or looking for meat and dairy alternatives. For some, this is a response to concerns about climate change whilst for others, perhaps, it is just a fashionable way to eat. Though sometimes confused with veganism, a flexitarian or plant-based diet – predominantly plants but still containing animal protein – is essentially the diet depicted in the government’s Eatwell Guide (NHS 2019). However, recent digital media articles hint at the general confusion about sustainable food systems and perpetuation of ‘fragmented beliefs’, half-truths and knee-jerk reactions. Plant-based eating is becoming a proxy in response to concerns about climate change and is being wrapped in phrases such as ‘good for society, good for the planet’. Alongside this, there is a proliferation of ‘vegan’ meals and even appearance of ‘vegan’ claims on long-established foods. The nutritional impact of this development has yet to be assessed and, as with the gluten-free trend, it will be important to understand whether substitutions are improving overall diet and environmental impact, or not. It is great news that more people are thinking about the implications of their food choices, for their own health and that of the planet, but the outcomes can be incoherent and contradictory. Increased availability of foods labelled as vegan has transformed choice for those who want to avoid or restrict animal-derived foods, but a vegan label is not automatically a short cut to identifying healthy choices. We also need to consider the overall nutrient density (Lockyer et al. 2020) and contrast the content of protein, vitamins, minerals and fibre, with the levels of salt, sugars and fat. Well-planned vegan diets that include added vitamin B12 (not present naturally in plants) can deliver the nutrients needed for health but exclusion of milk, fish, meat and eggs is not a pre-requisite of the largely plant-based ‘Eatwell’ diet advocated by government (NHS 2019). Given the focus on primary food production as a source of greenhouse gas (GHG) emissions, it is perhaps surprising that just 10% comes from agriculture in the UK. The relative contribution in other parts of the world is often greater, as is the global average, yet this distinction appears rarely to be made. Before we can truly understand what a ‘more sustainable’ UK future looks like, the complex web of issues that goes far beyond food needs untangling (2019 government statistics reveal that transport delivers 27% GHG, energy production 24%, business 17%, homes 15% and waste management 4%) (Department for Business, Energy & Industrial Strategy 2019). Evidence shows that eating in a way that is good for health and also sustainable for the planet is complex, with the potential for unintended consequences. Opinions are often polarised and some tough decisions need to be made by all stakeholders, including individuals. Are we really doing the right thing for global warming if we replace locally sourced grass-fed meat, produced with high welfare standards and potentially on land that has limited use for other forms of agriculture (as is the case with upland-grazed Welsh lamb), with grains or other plant-derived foods that travel from the southern hemisphere, potentially from deforested land or water-stressed areas, or are exported to the detriment of indigenous populations. Or, from a health perspective, switch to novel meat substitutes (e.g. laboratory meat) that may be less nutritious than the foods they replace. The challenge for nutrition science over the next decade will be to ensure that the additional constraints on the diet, imposed by sustainability concerns, such as many more people eating fewer animal products, do not lead to an increased prevalence of inadequate diets in the population. These and many other issues will need to be grappled with by nutrition science as a sustainable yet healthy food system is established. Food is essential to life and health, but eating is not just a means of obtaining fuel. It is deeply embedded in cultural and social practices, beliefs and preferences. A one-size approach to diet is unlikely to work for everyone. Many people are attempting to take their health into their own hands by seeking out personalised solutions aligned with their specific needs, sometimes including physiological and even genetic characteristics. Within the research community, too, there is increasing recognition that a ‘one size fits all' population approach to disease prevention and health promotion has its limitations, and that personalisation of interventions may be a more effective way to change behaviour and improve health. But, are the promised attributes of personalisation advertised direct to the public, through channels such as digital media, aligned with the currently available scientific evidence in support of personalisation? The human genome was sequenced almost 20 years ago and although we do not really have the information we need to support this step and to deliver on expectations currently, it is likely that the next decade will see big advances in this area. Of course, personalisation of advice lies at the heart of dietetic clinical practice and though this may incorporate phenotypic data, it rarely draws in genetic information. Also, as discussed below there are various different forms of ‘personalisation’ being considered in research and yet, often (outside the research community), the term is being used as a shortcut for a form of personalisation that specifically involves incorporation of genetic information. Difference in the response of individuals to dietary components is well-recognised and an interest in personalisation is a consequence of a better understanding of how diet affects health, the new wearable technologies (such as fitness trackers and mobile apps) that now enable better and continuous measurement of markers of individual health and fitness parameters, and new analytical tools that interpret this flow of data and transform it into user-friendly practical information for individuals (Ordovas et al. 2018; Eldridge et al 2019). There is no formal definition of personalised nutrition but it is described by Ordovas et al. (2018) as an approach t

• openalex https://doi.org/10.1111/nbu.12423first seen 2026-08-02 17:02:40