米国におけるマスティンバー建築の体化炭素：ライフサイクルアセスメント（LCA）エビデンスの系統的レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a comprehensive synthesis of LCA evidence on mass timber's carbon benefits and methodological challenges, guiding future research on harmonized carbon accounting.

🏢実務担当者:Offers quantitative benchmarks (10-60% GWP reduction) and methodological insights for corporate sustainability teams evaluating low-carbon building materials.

🏛政策担当者:Highlights the need for standardized LCA methodologies and region-specific data to support building code updates and carbon accounting regulations.

本レビューは、米国における中層マスティンバー建築物の体化炭素と地球温暖化係数（GWP）を評価した査読付きライフサイクルアセスメント（LCA）研究を統合するものである。より高層の木造建築を許可する2021年国際建築基準法の規制変更を受けて、本レビューは政策、市場、環境の文脈に焦点を当てている。厳密かつ構造化されたプロトコルには、包括的なデータベース検索、体系的なスクリーニング、明確に定義された包含・除外基準、および批判的な方法論的評価が組み込まれている。マスティンバーシステムにおける体化炭素、GWP、およびバイオジェニック炭素フローを定量的に評価した査読付き研究が30件特定され、典型的には鉄筋コンクリートおよび鉄鋼代替案との比較が行われていた。レビューされた文献は、マスティンバー建築物が従来の建設システムよりも低いGWPを示すことを実証している。報告された削減率は、システム境界、機能単位、およびモデリング仮定に応じて、10〜20%から20〜60%の範囲である。代表的な知見は、ゆりかごから門まで（cradle-to-gate）の削減率が19〜41%、ゆりかごから墓場まで（cradle-to-grave）の削減率が34〜51%であることを示している。バイオジェニック炭素貯蔵およびライフサイクル終了時（EOL）の回収またはリサイクルクレジットを考慮した場合、より大きな削減が観察される。本レビューは、評価対象研究全体にわたる方法論的ばらつきを批判的に検討している。相違の主な要因には、一貫性のないシステム境界、不均一な機能単位、標準化されていないバイオジェニック炭素会計方法、および不確実なEOLシナリオが含まれる。エネルギーグリッド構成、輸送、森林管理、気候条件などの地域的要因も結果に影響を与え、直接的な比較可能性を制限している。これらの知見は、マスティンバー建設の体化炭素削減可能性を裏付ける一方で、調和のとれたLCA方法論、透明性のある報告、地域固有のデータセット、および不確実性の改善された取り扱いの必要性を強調し、堅牢な設計および政策決定に資するものである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This review synthesizes peer-reviewed life-cycle assessment (LCA) studies evaluating the embodied carbon and global warming potential (GWP) of mid-rise mass-timber buildings in the United States. Prompted by regulatory changes in the 2021 International Building Code that permit taller timber construction, the review focuses on the policy, market, and environmental context. A rigorous, structured protocol incorporated comprehensive database searches, systematic screening, clearly defined inclusion and exclusion criteria, and critical methodological appraisal. 30 peer-reviewed studies were identified that quantitatively assessed embodied carbon, GWP, and biogenic carbon flows in mass-timber systems, typically in comparison with reinforced concrete and steel alternatives. The reviewed literature demonstrates that mass-timber buildings exhibit lower GWP than conventional construction systems. Reported reductions range from 10–20% to 20–60%, depending on system boundaries, functional units, and modeling assumptions. Representative findings indicate cradle-to-gate reductions of 19–41% and cradle-to-grave reductions of 34–51%. Greater reductions are observed when biogenic carbon storage and end-of-life (EOL) recovery or recycling credits are considered. This review critically examines methodological variability across the evaluated studies. Principal sources of divergence include inconsistent system boundaries, heterogeneous functional units, non-standardized biogenic carbon accounting methods, and uncertain EOL scenarios. Regional factors, such as energy-grid composition, transportation, forest management, and climate conditions, further influence outcomes and limit direct comparability. The findings substantiate the embodied-carbon mitigation potential of mass-timber construction while underscoring the need for harmonized LCA methodologies, transparent reporting, region-specific data sets, and improved treatment of uncertainty to inform robust design and policy decisions.

• openalex https://doi.org/10.15377/2409-9821.2026.13.3first seen 2026-05-05 19:11:33
• semanticscholar https://avantipublishers.com/index.php/ijaet/article/download/1773/1209first seen 2026-06-29 06:27:53 · last seen 2026-09-29 05:30:55