物を追う：デジタル自然

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:For conservation and political ecology scholars, the paper offers a critical framework to trace the material and ecological relations underlying digital natures.

🏢実務担当者:Companies using digital nature or citizen-science platforms could assess the carbon, water, and conflict risks in their data supply chains.

🏛政策担当者:Policymakers addressing biodiversity and digital infrastructure may factor data center resource use into conservation and land-use planning.

動物の行動データのゲーミフィケーション—GPSで追跡されたゾウと競走することを可能にする運動アプリのようなもの—は、デジタルネイチャーの一形態である（Nelson et al. 2022; Turnbull et al. 2022; Luque-Ayala et al. 2024）。ゲームや動物の行動以上のものとして、デジタルネイチャーは最も広義には、多種多様なデジタル技術を通じた人間と非人間の構築と仮想化を指し、Nature 2.0としてのソーシャルメディアも含む（Büscher 2013）。iNaturalistやInstagramにアップロードされた鮮やかな色のカタツムリの画像（Altrudi 2021）、Trip Advisorでの国立公園のレビュー（Astaburagua et al. 2022）、サイとサイ密猟者に関するFacebookのコメント（Lunstrum 2017）、サングラスを販売するジオタグ付きサメによるツイート（Hawkins and Silver 2023）、カメラトラップで垣間見られる希少種、ライブウェブカメラで捉えられたヘラジカ（von Essen et al. 2021）、音響センサー上の鳥のさえずり、コンピューターゲームで描かれるこの世のものとは思えない動植物（Tait and Nelson 2021）—デジタルツールは、さまざまな形態のデータの中で流通する生物と関係に生命を与え、自動化された機械がどのように動作するか、そして人々が環境についてどのように感じ、考え、決定するかに影響を与える。デジタルネイチャーは、研究者たちに、資源管理の政治、自然の商品化、国際的な保全NGOの資金調達の力学を新しいメディアが変えるのかどうか、そしてそれらが非人間へのケアの形態を可能にするのか、不能にするのか、作り直すのかといった、保全に関する多くの批判的問いを繰り返し述べ、作り直すことを促してきた（Büscher et al. 2017; Fletcher 2017; Nelson 2017; Turnbull et al. 2022; von Essen et al. 2021）。確かなことは、デジタルネイチャーはそれ自体が新たな力であり、我々が真剣に受け止めなければならないということである。なぜなら、それらは物質的かつ言説的に、非人間と保全そのものを新たな方法で構築するからである（Turnbull et al. 2022）。走るゾウのようなデジタルネイチャーは、「本物」の単なるシミュラークルではない（McLean 2019を参照）—それらは「第二の」デジタルな生を生きており、それは「粗雑で単純化された」コピーであるだけでなく、意味を持ち、永遠である（あらゆる動物に関するデータがその動物よりも長持ちしうる限りにおいて）（Adams 2020）。これは、デジタルネイチャーと、それらが持つかもしれない具体的でアナログな対応物との間のつながりを考えることができないと言っているのではない—例えば、それらが生物学者の仲介を超えて動物の主体性を可能にするかもしれない方法など（von Essen et al. 2021）。それはまさに、デジタルのゾウや他のデジタルネイチャーを、それらの真正性を評価するのではなく、それらが反映し生み出す関係という観点から考えることを意味する（Stinson 2017）。デジタルネイチャーは、データと保全の変化する政治経済学のような新たな社会的関係を反映すると同時に、ケアであれ商品化であれ、新たな関係に形を与える。また、デジタルメディアによって可能になる明らかな非物質性と距離が、自然との「（再）接続」を妨げないことも確かである（例えば、Sandbrook et al. 2015; Fletcher 2017; Stinson 2017; Kirksey et al. 2018; Altrudi 2021; Turnbull et al. 2022; von Essen et al. 2021; Verploegen et al. 2024を参照）。これはいくつかの意味で真実である。第一に、視聴者はしばしば、愛着と共感を反映する方法でデジタル化された自然と相互作用する（ただし、害とケアの複雑さについてはLunstrum 2017; Nelson 2017; von Essen et al. 2021を参照）。実際、ウェブ2.0技術のインタラクティブな性質—メディアを消費するだけでなく、生産もする—は、接続をより起こりやすくするかもしれない。具体的な生き物と相互作用し、それがデジタル化される場合（例えば、希少植物の写真を市民科学プラットフォームにアップロードするなど）、我々は依然として、影響力や報酬、無知ではなく、自然への深いケアの場所から来ることができる（Verploegen et al. 2024）。しかし、デジタル化された自然と具体的な自然との間のこの区別は、疑わしい。それは、地球の反対側で生きているゾウのデジタル化された表現としか相互作用しないかもしれないイギリスのランナーの場合には成り立つかもしれないが、ソーシャルメディアのフィードに現れると同時に地元の公園に餌を食べに現れるオウムの場合には、あまり成り立たない（Kirksey et al. 2018）。この区別は、No Man's Skyのようなゲームのためにアルゴリズム的に生成された完全に新しい自然を考えるとき、まったく成り立たないように思われる（Tait and Nelson 2021）。もちろん、非人間は長い間、科学とメディアとともに共同構築されてきた（例えば、Mitman 2009）。新しいのは、インタラクティブ性、パーソナライゼーション、没入感であり、それらすべてが特定の形態の学習と共感につながり、おそらく文脈的、政治的、生態学的理解を犠牲にする。今日の最も支配的なデジタルネイチャーの形態は、具体的な生態系との接続を促進するかもしれないが、従来の科学の条件に基づいている（Altrudi 2021）。これは現状を固定化するかもしれない。なぜなら、これまでのところ、多くのデジタルネイチャーは、霊長類の生息地喪失のような事前に定義された問題への認識を高めることを目的とした認識論的領域、または特定の感情的領域（例えば、このカリスマ的な種へのケア）のいずれかで共鳴し、何が自然として数えられるのか（Luque-Ayala et al. 2024）やそれとの関わり方（von Essen et al. 2021）を問い直す何かを我々に与えることはないからである。「Race the Wild」はこの曖昧さを例証している—おそらくシリアスゲームは、ユーザーに以前は存在しなかった感じられ、具現化されたつながりを植え付けるが、例えば東アフリカの土地所有権についてはあまり語ることができない（Fletcher 2017）。要するに、「デジタルは『現実世界』の自然との関わりを結びつけるのか、それとも妨げるのか」という問いは、おそらく「デジタルネイチャーは我々にどのような関係を与えるのか」と置き換える方が良いだろう（例えば、Stinson 2017を参照）。Nelson et al.（2022）に従って、我々は問うことができる、これらの関係はいつ、共生的で公正な保全に向けて変革的になるのか？どのような条件の下で？この短いコメンタリーで私が提供できるのは、これらの新しい関係がどのように見えるかについての考察である。運動アプリで競走するゾウのようなデジタルネイチャーは、我々がケアすべき新しい関係であるが、それは何を意味するのか？部分的には、それはそれらが絡み合っている生態学的ウェブを特徴づけることを伴うと私は信じている（Turnbull et al. 2022）。商品に内在する社会的および生態学的関係を研究するためのCook et al.（2004）の「物を追う」アプローチから着想を得て、批判的保全研究者は、デジタルネイチャーの生産と消費を超えた物語を作り出すかもしれない。デジタルネイチャーを構成する政治的および生態学的関係は、アプリやメディアでデジタル化された「具体的な」種を含む「上流」の関係だけではない—例えば、アフリカゾウをめぐる保全紛争や、データ生産のジェンダー化、人種化、科学的側面など。それらの関係は、ユーザーがデジタル生物と相互作用し解釈する「下流」の関係でも単純にない。それらはまた、デジタル化が資源利用、保全対応、景観変化を促進する「中流」および下流の関係でもある（デジタル野生生物の生産者、消費者、そして介入者としての一般市民についてはvon Essen et al. 2022を参照）。デジタルネイチャーは炭素によって動かされている。一方で、これはそれ自体が平凡な観察である。化石燃料指向の社会におけるほとんどすべての行動は温室効果ガスの放出を伴い、データとメディアの生産、保存、流通も例外ではない。これが驚くべきことに感じられるのは、デジタルが非物質的という意味で典型的に「仮想的」と考えられてきたことを反映している（Kinsley 2014）。デジタルが非常に物質的であるという学術的および公的な認識の高まりは、誇張されており、温室効果ガスに狭く焦点を当てていることが証明されている。全体として、多くのデジタルシステムの炭素足迹は、他の要因と比較して現在比較的最小限である。例えば、ある推定では、データセンターは米国の温室効果ガス排出量の0.5%を占めるとされている（Siddik et al. 2021）。これはそのような足迹を退けるためではなく、構造的要因と企業責任から個人の排出量と個人の責任を批判的に区別するのと同じように、それらを適切な視点で見るためである。デジタルネイチャーの炭素影響を考えるときでさえ、異なる技術システムの間を滑り落ちないように注意すべきである。運動アプリでゾウの動きを共有することに関わる炭素は、ChatGPTのような大規模言語モデル（Strubell et al. 2019）や、エネルギー集約的な計算を通じて検証されなければならない暗号通貨トークン（Howson et al. 2019）を訓練することと比較して、おそらく比較的最小限である。しかし、技術的な特異性以上に、デジタルネイチャーが炭素循環にどのように組み込まれているかを理解することは、グローバルなデータサプライチェーンとその局所的な現れを解きほぐすことを伴う—さまざまな場所に位置する異なるサーバーは、無数の電源によって動かされており、異なる足迹を生み出している（Pasek 2019）。実際、デジタルネイチャーの足迹の場所に基づく側面への強調は、保全の政治生態学者にとって理にかなっている。炭素影響のグローバルな測定は重要であるが、デジタルインフラの局所的な組み込みは、それらが引き起こす保全のジレンマのために、それ自体として注目に値する。多くのデータセンターは、サーバーを冷却し、サーバーを稼働させ続ける電力を生成するために大量の水を必要とし、水が希少性および/または強力な利益に向けて管理されている世界の多くの地域で供給問題を悪化させている（McGovern and Branford 2023）。米国のデータセンターの5つに1つがストレスのかかった流域から水を汲んでいるならば（Siddik et al. 2021）、場合によっては、水が生息地維持サービスから、まさにそのサービスに依存する種のデジタル化された形態を我々に提供するコンピューターの冷却へと再配分されている可能性は低くない（米国オレゴン州のある活動家が懸念するように、Osaka 2023）。データサプライチェーンの他の場所では、サーバー部品に必要な希土類金属の採掘が、コンゴ民主共和国のような場所での保全紛争を悪化させる可能性がある（他の鉱物採掘が何らかの指標となるならば；Verweijen et al. 2022）。Brodie（2023）が指摘するように、資源に抵抗している人々との間につながりを描く多くの機会がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The gamification of animal movement data—as in exercise apps that enable users to run against GPS-tracked elephants—is a form of digital nature (Nelson et al. 2022; Turnbull et al. 2022; Luque-Ayala et al. 2024). More than games and animal movement, digital nature most broadly refers to the construction and virtualisation of humans and non-humans through a wide variety of digital technologies, including, as Nature 2.0, social media (Büscher 2013). Images of vividly coloured snails uploaded to iNaturalist or Instagram (Altrudi 2021), reviews of national parks on Trip Advisor (Astaburagua et al. 2022), Facebook comments about rhinos and rhino poachers (Lunstrum 2017), tweets made by sunglasses-selling geotagged sharks (Hawkins and Silver 2023), rare species glimpsed on camera traps, moose caught on live webcams (von Essen et al. 2021), birdsongs on acoustic sensors, and other-worldly flora and fauna rendered in a computer game (Tait and Nelson 2021)—digital tools give life to beings and relations that circulate in various forms of data and inform how automated machines act and how people feel, think, and make decisions about the environment. Digital natures have prompted scholars to reiterate and rework many critical questions about conservation, including whether new media change the politics of resource control, the commodification of nature, and the funding dynamics of international conservation NGOs, and whether they enable, disable, or rework forms of care for non-humans (Büscher et al. 2017; Fletcher 2017; Nelson 2017; Turnbull et al. 2022; von Essen et al. 2021). What is certain is that digital natures are new forces in their own right that we have to take seriously, for they materially and discursively construct non-humans and conservation itself in new ways (Turnbull et al. 2022). Digital natures like running elephants are not mere simulacra of the ‘real’ things (see McLean 2019)—they live “second,” digital lives that are not only “crude and simplified” copies but also ones that have meaning and are eternal (in as much as data about any animal may outlast it) (Adams 2020). This is not to say we can’t think about the connections between digital natures and the tangible, analogue counterparts they may have—for instance, how they might enable animal agency beyond the mediation of biologists (von Essen et al. 2021). It means precisely that—thinking about digital elephants and other digital natures in terms of the relations they reflect and produce rather than evaluating them for their authenticity (Stinson 2017). Digital natures both reflect new societal relations, such as a changing political economy of data and of conservation, as well as give shape to new ones, whether of caring or commodification. It is also certain that the apparent immateriality of and distance enabled by digital media do not preclude “(re)connecting” with nature (e.g., Sandbrook et al. 2015; Fletcher 2017; Stinson 2017; Kirksey et al. 2018; Altrudi 2021; Turnbull et al. 2022; von Essen et al. 2021; Verploegen et al. 2024). This is true in several senses. First, audiences often interact with digitised natures in ways that reflect attachment and empathy (but see Lunstrum 2017; Nelson 2017; von Essen et al. 2021 on harms and the complexities of care). Indeed, the interactive nature of web 2.0 technologies—in which we not only consume media, but also produce it—may make connection more likely. When we interact with tangible creatures that then become digitised (e.g., by uploading a photo of a rare plant to a citizen science platform), we can still come from a place of deep caring for nature rather than clout, rewards, or ignorance (Verploegen et al. 2024). This distinction between digitised and tangible natures is dubious, though. It may be tenable in the case of British runners who may only ever interact with the digitised representations of elephants alive on the other side of the planet; less so with cockatoos who show up on social media feeds as well as to feed in local parks (Kirksey et al. 2018). The distinction seems not at all tenable when we think of wholly novel natures algorithmically generated for games like No Man’s Sky (Tait and Nelson 2021). Of course, non-humans have long been co-constituted with science and media (e.g., Mitman 2009). What is new is interactivity, personalisation, and immersion, all of which lead to specific forms of learning and empathy, perhaps at the expense of contextual, political and ecological understanding. Today’s most dominant forms of digital nature may encourage connection with tangible ecologies, but on the terms of conventional science (Altrudi 2021). This may entrench status quos since, to date, many digital natures either resonate in an epistemological register—aiming to raise awareness of pre-defined issues like primate habitat loss—or in specific affective registers (e.g., care for this charismatic species), rather than giving us something to trouble what even counts as nature (Luque-Ayala et al. 2024) or ways of relating to it (von Essen et al. 2021). ‘Race the Wild’ illustrates this ambiguity—perhaps serious games instil in their users a felt and embodied connection that wasn’t there before, but aren’t able to say much about, for instance, land tenure in eastern Africa (Fletcher 2017). In short, the question, “Does the digital connect or preclude engagement with ‘real-world’ nature?” is perhaps better put as, “What kind of relations do digital natures give us?” (see e.g., Stinson 2017) Following Nelson et al. (2022), we can ask, when are these relations transformative towards convivial and just conservation? Under what conditions? What I can offer in this brief commentary is a reflection on what these new relations look like. Digital natures like elephants we run against in exercise apps are new relations we should care for, but what does that mean? In part, I believe it entails characterising the ecological webs they are entangled in (Turnbull et al. 2022). Taking inspiration from Cook et al.’s (2004) “follow the thing” approach to studying the social and ecological relations that inhere in commodities, critical conservation researchers might craft narratives of digital natures beyond their production and consumption. The political and ecological relations that comprise digital natures are not just those “upstream” involving the “tangible” species digitised in apps and media—for instance, the conservation conflicts surrounding African elephants or the gendered, racialisation, and scientific dimensions of data production. Neither are those relations simply “downstream”, where users interact with and interpret digital beings. They are also the “midstream” and downstream relations where digitalisation drives resource use, conservation responses, and landscape changes (see von Essen et al. 2022 on the public as producers of, consumers of, as well as interveners in digital wildlife). Digital natures are fueled by carbon. On the one hand, this is a banal observation in and of itself; almost every action in a fossil fuel-oriented society involves the release of greenhouse gases, and producing, storing, and circulating data and media are no exception. That this feels surprising reflects how the digital has typically been considered “virtual” in the sense of immaterial (Kinsley 2014). The growing scholarly and public realisation that the digital is very much material has proven both overstated and narrowly focused on greenhouse gases. Overall, the carbon footprints of many digital systems are currently relatively minimal compared to other drivers. For instance, one estimate puts data centres at 0.5% of the US’ greenhouse gas emissions (Siddik et al. 2021). This is not to dismiss such footprints but to put them into perspective, just as we might critically distinguish individual emissions and individual responsibility from structural drivers and corporate responsibility. Even when thinking about digital natures’ carbon impact, we should be careful not to slip between different technical systems. The carbon involved in sharing elephants’ movements on an exercise app is likely relatively minimal compared to that of training a large language model like ChatGPT (Strubell et al. 2019) or a cryptocurrency token that has to be verified through energy-intensive computation (Howson et al. 2019). But more than technical specificity, understanding how digital natures are imbricated in carbon cycles involves untangling global data supply chains and their local manifestations—different servers located in various places are fueled by myriad power sources, driving different footprints (Pasek 2019). Indeed, an emphasis on the place-based dimensions of digital natures’ footprints makes sense for political ecologists of conservation. Global measures of carbon impact matter, but the local imbrications of digital infrastructures are worth attending to in their own right for the conservation dilemmas they give rise to. Many data centres require copious amounts of water to cool servers and to generate the electricity that keeps servers on, exacerbating supply issues in many areas of the world where water is managed around scarcity and/or towards powerful interests (McGovern and Branford 2023). If one in five data centres in the US is drawing from stressed watersheds (Siddik et al. 2021), it’s not unlikely that, in some cases, water is being re-allocated away from habitat maintenance services and towards cooling the computers that serve us digitised forms of species dependent on those very services (as one activist in Oregon, USA worries, Osaka 2023). Elsewhere along the data supply chain, mining for the rare earth metals required for server components may exacerbate conservation conflicts in places like the Democratic Republic of Congo (if other minerals mining is any indication; Verweijen et al. 2022). There is much opportunity, as Brodie (2023) points out, to draw connections between those who are resisting resou

• openalex https://doi.org/10.4103/cs.cs_57_25first seen 2026-08-02 18:30:54