難民キャンプにおける炭素クレジットを活用したLED導入の実現可能性評価

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Offers a framework for evaluating carbon-credit-financed adoption of energy-efficient technologies in off-grid or low-income settings.

🏢実務担当者:Provides insights for NGOs and carbon project developers on the economic viability of LED replacement projects in refugee camps.

🏛政策担当者:Highlights the need to consider MRV costs and household affordability when designing carbon finance mechanisms for humanitarian contexts.

照明は難民キャンプにおいて不可欠であり、特に女性と少女の安全と安心を向上させるために重要である。しかし、白熱灯やコンパクト蛍光灯（CFL）などの従来の照明技術は、より多くの電力を消費し、より高い環境影響を引き起こす。発光ダイオード（LED）照明の技術的利点は十分に確立されているものの、難民キャンプ環境におけるその経済的実現可能性、特に異なる資金調達形態の下での検討は限られている。さらに、LEDの高い初期費用は、導入に対する主要な障壁のままである。これらのギャップに対処するため、本研究は仮想的な難民キャンプのケーススタディを開発し、観測されたLED導入データではなく二次データを用いて較正し、ドナー資金、難民自己負担、炭素クレジット支援の3つの導入シナリオを検討する。主要な前提には、毎日の照明運用と、LED照明の経済性能をCFLと比較することが含まれる。ドナー資金シナリオでは、LED照明の年間電力コストはCFLより28%低く、単純回収期間は0.28年であり、迅速なコスト回収を示している。環境面では、LED照明は白熱灯と比較して運用時の二酸化炭素（CO₂）排出量を83%削減し、CFLと比較して28%削減する。難民自己負担シナリオでは、世帯当たりの推定月額支払額は0.68ドルであり、控えめに見えるが、非常に制約のある予算の世帯にとっては依然として困難な場合がある。炭素クレジットシナリオでは、全世帯で白熱灯をLEDに交換することで、年間約320万ドルの炭素クレジット収入を生み出す可能性があるが、この推定値は取引、モニタリング、報告、検証（MRV）コストを考慮していない。これらの知見は、難民による直接支払いは困難な場合がある一方で、ドナー支援と炭素金融メカニズムが難民キャンプにおける大規模なLED導入への実践的な経路を提供できる可能性を示唆している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Lighting is essential in refugee camps, particularly for improving the safety and security of women and girls. However, conventional lighting technologies such as incandescent and compact fluorescent lamps (CFLs) consume more electricity and cause higher environmental impacts. Although the technical advantages of light-emitting diode (LED) lighting are well established, limited research has examined its economic feasibility in refugee camp settings, particularly under different financing arrangements. In addition, the high upfront cost of LEDs remains a major barrier to adoption. To address these gaps, this present study develops a hypothetical refugee camp case study, calibrated using secondary data rather than observed LED adoption data, and examines three implementation scenarios: donor-funded, refugee-funded, and carbon-credit-supported. Key assumptions include daily lighting operation and comparison of the economic performance of LED lighting against CFL. In the donor-funded scenario, the annual electricity cost of LED lighting is 28% lower than CFL, and the simple payback period is 0.28 years, indicating rapid cost recovery. In environmental terms, LED lighting reduces operational carbon dioxide (CO₂) emissions by by 83% compared with incandescent lamps and by 28% compared with CFLs. In the refugee-funded scenario, the estimated monthly payment required per household is $0.68, which appears modest but may still be challenging for households with very constrained budgets. In the carbon-credit scenario, replacing incandescent lamps with LEDs across all households could generate approximately $ 3.2 M/year in carbon credit revenue, although this estimate does not account for transaction, monitoring, reporting, and verification (MRV) costs. These findings suggest that while direct refugee payment may be challenging, donor support and carbon-finance mechanisms could provide practical pathways for large-scale LED deployment in refugee camps.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.seta.2026.105026first seen 2026-06-17 05:42:11 · last seen 2026-06-17 07:14:00