持続可能な開発に向けた再生可能エネルギー政策とエネルギー効率の経済的優先順位に関する研究：中国とドイツの比較分析
Study on the economic priorities of renewable energy policy and energy efficiency for sustainable development: a comparative analysis of China and Germany (原題)
Yujie Zeng, Yan Li
🤖 gxceed AI 要約
日本語
中国とドイツの公式政策文書6点を規制・計画・財政支援・市場メカニズム等の手段カテゴリに分類し、再エネ消費比率とエネルギー強度の2指標（2015〜2021年）と併せて比較した研究。中国は戦略計画・財政インセンティブ・技術支援・安全保障重視、ドイツはルール基盤の移行管理・市場設計・システム統合を重視する傾向が示された。指標もこの違いを裏付けるが因果関係は立証していない。
English
This study compares China and Germany by coding six official national policy texts into instrument categories (regulation, planning, fiscal support, market mechanisms, technology, infrastructure, energy security) alongside two descriptive indicators from 2015-2021. China emphasizes strategic planning, financial incentives, technology support and security coordination, while Germany weights rule-based transition management, market design and system integration. Renewable share rose 12.2%→15.2% in China and reached 17.6% in Germany; energy intensity fell 7.24→6.30 and 2.63→2.31 respectively. Findings are descriptive, not causal.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本は第6次エネルギー基本計画やGX推進法の下で再エネ拡大とエネルギー効率改善を同時に迫られており、計画主導（中国）と市場設計主導（ドイツ）という2つのガバナンス・ロジックの対比は、日本の政策ミックス設計やSSBJ開示における移行計画の位置づけを考える材料になる。
In the global GX context
As ISSB/CSRD transition-plan disclosure matures, this paper's instrument-coding framework offers a way to characterize how national policy mixes differ—useful for investors assessing country-level transition credibility and for comparing planning-led versus market-led decarbonization governance.
👥 読者別の含意
🔬研究者:政策手段のコーディング手法と独中の対比は、政策ミックスと移行ガバナンスの比較研究の出発点として使える。
🏢実務担当者:進出国ごとの政策インセンティブと規制の重心の違いを、再エネ調達や設備投資の意思決定に反映する際の参考になる。
🏛政策担当者:計画主導と市場設計主導という2つの移行ロジックの長短を、自国の政策ミックス設計の参照点として活用できる。
📄 Abstract（原文）
Renewable energy policy and energy efficiency have become central to sustainable development, but the economic priorities embedded in national transition strategies are not the same across countries. This study compares China and Germany through a compact analysis of six official national policy texts and two descriptive indicators, namely renewable energy consumption share and energy intensity, over the period 2015 to 2021. The policy texts were coded into major instrument categories, including regulation, planning, fiscal support, market mechanisms, technology, infrastructure, and energy security. The results show that China places greater emphasis on strategic planning, financial incentives, technology support, and security related coordination, whereas Germany gives stronger weight to rule based transition management, market design, and system integration. The descriptive indicators support this comparison. China’s renewable energy consumption share rises from 12.2% to 15.2%, while Germany remains at a higher level and reaches 17.6% in 2021. Over the same period, energy intensity declines from 7.24 to 6.30 in China and from 2.63 to 2.31 in Germany. These findings do not establish causality, but they show that similar transition goals can be pursued through different economic and governance logics.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.1117/12.3130590first seen 2026-11-07 04:39:35
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。