気候変動関連の規制の擾乱と会計専門職：オーストラリアからの縦断的証拠

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a longitudinal, interview-based analysis of how climate regulation shapes professional boundaries, offering a nuanced view beyond reluctance or organizational barriers.

🏢実務担当者:Highlights the need for interdisciplinary upskilling and cross-professional collaboration to effectively manage climate risks and disclosure.

🏛政策担当者:Suggests that standardized disclosure alone may not shift technical expertise; policy should consider supporting interdisciplinary capacity building.

この研究は、気候変動に関する規制の擾乱が、気候リスクの管理に従事する会計士と、潜在的に競合する専門職との間の和解をどのように形成するかを検討することを目的とする。Abbott-Actor-Network Theoryのレンズを用いて、著者らは規制を、専門職の境界を媒介する行為者境界オブジェクトとして理論化する。 この研究は、2012年から2018年までの54件のインタビューを分析する。対象は、排出リスク管理を担当する上級管理者であり、15社のオーストラリアの大規模高排出事業者から、3つの政策時代（2007年国家温室効果ガス・エネルギー報告法（NGERAct）報告、炭素価格付け、炭素税廃止後/TCFD期間）にわたって収集され、職場レベルでの問題化、関心付け、登用、暫定的和解を追跡する。 NGER Actは、排出データの計算可能性と保証を標準化し、会計士を内部統制と外部報告の周辺に登用した一方、技術者による技術的測定と目標設定が支配的であった。炭素税は、気候問題を金銭的観点から再問題化し、会計士の役割を評価、コストモデリング、月末業務に拡大し、技術者の役割と並行させた。炭素税廃止後期間において、気候リスクは財務リスクと安定性の観点で再構成された。結果は、協力的ではあるが非対称的な和解である：会計士は内部統制、評価、開示に対する実務的管轄権を確保し、応用科学の専門家は目標とシナリオに対する認知的統制を保持する。 専門職団体にとって、広範な気候リーダーシップの主張には、学際的なスキル向上（特に測定、不確実性、長期計画に焦点を当てる）と、単なる開示を超えた能力のための専門職横断的ネットワークを構築する戦略が必要である。企業と規制当局にとって、標準化されたリスク指向の開示は協力を維持するが、それ自体では技術的認知を工学やその他の応用科学から移転させない。 この研究は、規制がどのように境界オブジェクト装置として機能し、協力を組織化するか、そしてなぜそれが限定されたままであるかを示し、それによって計算インフラストラクチャが埋め込む物質的および認識論的制約を特定することで、消極性や組織的障壁を強調する従来の説明を限定する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This study aims to examine how climate change regulatory disturbances shape the settlement between accountants and potentially competing professionals engaged in managing climate risks. Using an Abbott-Actor-Network Theory lens, the authors theorise regulation as an actant boundary object that mediates professional boundaries. This study analyse 54 interviews (2012–2018) with senior managers responsible for emissions risk management from 15 large Australian high emitters across three policy eras (National Greenhouse Gas Energy Reporting Act 2007 (NGERAct) reporting, carbon pricing and the post carbon tax repeal/TCFD period) to trace problematisation, interessement, enrolment and provisional settlement at the workplace level. The NGER Act standardised calculability and assurance of emissions data, enrolling accountants around controls and external reporting while engineers dominated technical measurement and target setting. The carbon tax re problematised climate issues in pecuniary terms, extending accountants’ roles into valuation, cost modelling and month end routines alongside those of engineers. In the post-carbon tax period, climate risk was reframed in financial risk and stability terms. The outcome is a cooperative but asymmetric settlement: accountants secure practical jurisdiction over controls, valuation and disclosure, applied science professionals retain cognitive control over targets and scenarios. For professional bodies, claims of broad climate leadership require interdisciplinary upskilling (particularly focused on measurement, uncertainty and long horizon planning) and strategies that build cross professional networks for competencies beyond mere disclosure. For firms and regulators, standardised risk-oriented disclosure sustains collaboration, but does not by itself transfer technical cognition away from engineering or other applied sciences. This study shows how regulation functions as a boundary object device that orchestrates collaboration and why it remains bounded, thereby qualifying prior explanations that emphasise reluctance or organisational barriers by specifying the material and epistemic constraints that calculative infrastructures embed.

• semanticscholar https://www.emerald.com/qram/article-pdf/doi/10.1108/QRAM-10-2023-0214/11162282/qram-10-2023-0214en.pdffirst seen 2026-05-05 21:44:55 · last seen 2026-09-22 04:51:52