代替燃料流出による環境損害に関する国際法的枠組みの評価：海事脱炭素化に向けたギャップと今後の方向性

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a structured mapping of legal gaps in alternative fuel spill governance, useful for research on maritime decarbonisation risk and international environmental law.

🏢実務担当者:Shipping companies and fuel suppliers can use the findings to anticipate liability and compliance risks when adopting alternative fuels.

🏛政策担当者:Highlights the need for legally binding IMO standards and inter-agency cooperation, directly relevant for maritime regulators and environment ministries.

世界的な海事部門が脱炭素化に向けて前進する中、バイオ燃料、水素、アンモニアなどの代替燃料が、温室効果ガス（GHG）排出を削減するためにますます検討されている。しかし、これらの燃料は、特に偶発的な流出の場合において、特有の環境リスクをもたらす。本研究は、MARPOLや国連海洋法条約（UNCLOS）などの条約からなる現在の国際法枠組みが、これらの代替燃料の流出による環境被害を軽減し修復するのに十分であるかどうかを調査するものであり、この問題に直接対処する特定の国際協定が存在しないことを踏まえている。分析は海事法と環境保護の間の複雑な相互作用に基づいており、MARPOLの主たる焦点が伝統的な汚染物質の規制に置かれてきたことが、化学的特性と生態学的影響が大きく異なる新しい燃料タイプへの適用可能性を制限していることを強調している。HsiehとFelbyの研究によれば、国際海事機関（IMO）の脱炭素化目標を達成するためには、海事運航における燃料の約70%が低炭素代替燃料へ移行しなければならないが、これらの新燃料に関する安全データは乏しい。したがって、そのような燃料を含む事故は、被害の定量化、リスク評価、および浄化手順に課題をもたらす可能性がある（Hsieh & Felby, 2017）。責任と執行の観点では、UNCLOSは汚染規制のための一般的な枠組みを提供し、主に旗国と沿岸国に責任を付与している。しかし、アンモニアの毒性や水素の可燃性などの代替燃料の特有の特性は、従来の汚染物質を念頭に置いて開発され解釈されてきた第211条および第218条に基づく既存の港湾国および沿岸国の権限の限界を浮き彫りにしている（UNCLOS, 1982）。さらに、IMOの拘束力のないガイドラインは有用ではあるものの、執行可能な国際法としての重みを持たず、非伝統的な燃料を含む流出が発生した場合に重大な執行のギャップを残している。本研究はまた、Hindsが概説した「海洋実施ギャップ」も考察しており、これは海洋ガバナンスを担う国連機関間の省庁間協力の欠如を指し、代替燃料リスクに関する一貫した規制の策定を妨げている。国連の省庁間協力は、海事環境安全プロジェクトを支援する能力があるため、その促進が必要である（Hinds, 2003）。また、能力開発と海洋研究の拡大も必要である。例えば、GreenVoyage2050プロジェクトのような少数のイニシアチブのみが代替燃料の安全な使用に取り組んでおり、火災および爆発リスクに関して、Tandrosが指摘するように、主要な安全上の懸念が未解決のまま残されている（Tandros et al., 2023）。結論として、MARPOLとUNCLOSは汚染規制のための基礎的な枠組みを提供するものの、代替燃料の流出に伴う新たなリスクを完全に処理できるわけではない。本論文は、法的拘束力のある国際基準を確立し、実施ギャップを埋めるために省庁間協力を促進することを推奨する。これらの規制上のギャップに対処することは、海事の持続可能性を推進し、低炭素燃料への移行が偶発的に環境リスクを高めることがないようにするために不可欠である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

As the global maritime sector advances towards decarbonisation, alternative fuels such as biofuels, hydrogen, and ammonia are increasingly being considered to reduce greenhouse gas (GHG) emissions. However, these fuels pose unique environmental risks, particularly in cases of accidental spills. This study investigates whether the current international legal framework—comprising conventions like MARPOL and the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS)—is sufficient to mitigate and repair environmental damage from spills of these alternative fuels, given that no specific international agreements directly address this issue.The analysis draws on the complex interplay between maritime law and environmental protection, highlighting that MARPOL’s primary focus has been on regulating traditional pollutants, which limits its applicability to newer fuel types whose chemical properties and ecological impacts vary significantly. According to research by Hsieh and Felby, approximately 70% of fuels in maritime operations must transition to low-carbon alternatives to meet International Maritime Organization (IMO) decarbonisation targets, yet safety data on these new fuels is scarce. Thus, an incident involving such fuels could create challenges for damage quantification, risk assessment, and cleanup protocols (Hsieh & Felby, 2017).In terms of liability and enforcement, UNCLOS provides a general framework for pollution control, conferring responsibility primarily to flag and coastal states. However, the unique characteristics of alternative fuels, such as ammonia’s toxicity or hydrogen’s flammability, highlight the limitations of existing port and coastal state powers under Articles 211 and 218, which were developed and construed with conventional pollutants in mind (UNCLOS, 1982). Additionally, the IMO’s non-binding guidelines, while useful, do not hold the weight of enforceable international law, leaving significant enforcement gaps when spills involve non-traditional fuels.This study also considers the “ocean implementation gap” as outlined by Hinds, referring to the lack of inter-agency cooperation among UN organizations tasked with ocean governance, which impedes the development of cohesive regulations for alternative fuel risks. There is a need for fostering UN inter agency cooperation due to their capacity for supporting maritime environmental safety projects (Hinds, 2003). There is also a need for increasing capacity development and ocean research. For instance, only a few initiatives, such as the GreenVoyage2050 project, address the safe use of alternative fuels, leaving major safety concerns unaddressed, as Tandros notes, in terms of fire and explosion risks (Tandros et al., 2023).In conclusion, while MARPOL and UNCLOS provide foundational frameworks for pollution control, they are not fully equipped to handle the emerging risks associated with alternative fuel spills. The paper recommends establishing legally binding international standards and promoting inter-agency cooperation to bridge the implementation gap. Addressing these regulatory gaps is essential to advancing maritime sustainability and ensuring that the transition to low-carbon fuels does not inadvertently heighten environmental risks.

• openalex https://doi.org/10.5194/oos2025-1393first seen 2026-08-02 18:51:33