物流システムにおけるカーボンフットプリント追跡：AIベース物流管理プラットフォーム
Carbon FootPrint Tracking in Logistics System: AI-Based Logistics Management Platform (原題)
Bhagyashri K Kulkarni, Shashank Urs H P, Vinod V, Sandeep Tarasing Rathod, Mayur Kishan Rathod
🤖 gxceed AI 要約
日本語
物流向けカーボンフットプリント追跡システム「CarbonTrack」の実装を、ソースコード・学習済みモデル・テストスイートに照らして評価した論文。113のRESTエンドポイントと6つのMLモデル（Random Forest/XGBoost）を備え、予知保全87.5%、ルート推薦91.0%の精度を再現。一方で学習ターゲットが実測データではなく決定論的式由来であり、排出量予測機能は未実装であることを開示し、過大評価を避けている。
English
Evaluates CarbonTrack, a completed AI logistics carbon-footprint platform, against its own code, models, and tests. Re-running the pipeline reproduced 87.5% predictive-maintenance and 91.0% route-recommendation accuracy with regression MAEs of 2.02 L fuel and 3.68 kg CO2. The authors disclose that ML targets come from deterministic formulas rather than real telemetry and that emission forecasting was not implemented, avoiding overstated field performance.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
Scope 3のカテゴリ4（輸送・流通）算定は日本企業の有報・SSBJ対応で難所であり、AIによる輸送排出量の自動追跡・可視化は実務的な示唆が大きい。ただし学習データの実測性という限界は、開示に使う際の検証要件として日本企業も認識すべき点。
In the global GX context
Scope 3 Category 4 (upstream transportation) is among the hardest categories to measure credibly under CSRD/ISSB, and this paper's candid disclosure of synthetic training targets is a useful cautionary benchmark for AI-based logistics carbon accounting claims globally.
👥 読者別の含意
🔬研究者:AI排出量予測の評価手法として、合成ラベル依存という再現性・妥当性の限界を実証的に示す事例として参照できる。
🏢実務担当者:物流のScope 3排出量可視化ツールを導入検討する際、ベンダー主張の精度が実測データ由来かを確認するチェックリストとして使える。
🏛政策担当者:AIを用いた排出量算定・報告の信頼性確保に向け、学習データの実測性や検証可能性に関する開示要件の必要性を示唆する。
📄 Abstract（原文）
A previous survey paper by the present authors proposed a web-based Carbon Footprint Tracking System for Logistics, combining ML-based emission prediction, eco-route optimization, shipment-level tracking, and future emission forecasting, to close gaps identified across six recent studies on AI-driven logistics carbon management.This paper evaluates the subsequently completed implementation, CarbonTrack, directly against its own source code, trained models, automated test suite, and deployment configuration rather than the earlier proposal's expectations.The platform is a React/Flask/SQLAlchemy application with 113 REST endpoints, 21 database tables, and six trained regression/classification models (Random Forest and XGBoost) covering fuel consumption, CO2 emission, fuel cost, eco score, predictive maintenance, and route recommendation, integrated with live Google Maps/Routes/Places and OpenWeather APIs.Re-executing the shipped training pipeline reproduced a predictive-maintenance accuracy of 87.5% (weighted F1 = 0.871) and a route-recommendation accuracy of 91.0%, with regression MAEs of 2.02 L (fuel), 3.68 kg (CO2), and 7.26 points (eco score) on an 80/20 held-out split.Re-executing the project's own 234-test suite reproduced 227 passing tests (97.0%).The paper discloses that ML training targets are generated by deterministic formulas from the same input features rather than independent real-world telemetry, and that the previously proposed emission-forecasting feature was not found implemented, so that measured results are not overstated as field-validated performance.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.17148/ijarcce.2026.151078first seen 2026-10-25 04:54:32 · last seen 2026-11-06 04:59:20
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。