自然を基盤とした解決策（NbS）における概念の明確化に向けて：学術的定義と実務者の視点の比較

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a conceptual framework for analyzing NbS approaches, useful for scholars studying the theory-practice gap in sustainability interventions.

🏢実務担当者:Helps identify the underlying approach of NbS projects, enabling more transparent and accountable design.

🏛政策担当者:Highlights the need for a shared conceptual framework to ensure NbS interventions deliver social and environmental outcomes beyond technical efficiency.

抄録 自然を基盤とした解決策（NbS）は、気候・生物多様性・社会的課題に対処するために自然のプロセスに着想を得た戦略として、学術的・制度的言説にますます組み込まれている。しかし、その制度的枠組みは、市場志向のアプローチを採用し、環境的・生態学的正義の考慮を十分に統合していないとして広く批判されてきた。NbSを特徴づける概念的な曖昧さは、その実施に対する重大な障壁となっている。本研究は、科学的文献の系統的レビュー、制度文書の分析、および欧州のCLEVER Citiesプロジェクトに関与する専門家と実務者へのインタビューを活用し、NbSの学術的定義と実践的視点を比較することにより、この限界に対処するものである。本研究は、NbSの概念に対する4つのアプローチ（エコ技術主義的、全体論的、人間中心主義的、生物中心主義的）を特定する。これらは、その概念化、設計、実施を導く認識論的前提を反映している。実際には、エコ技術主義的視点が優勢であり、文献で特定された概念的アプローチとの部分的な不一致をもたらしている。学術的貢献はNbSの多機能性と適応性を強調する一方で、実践的応用は特定の問題への対処に焦点を当てる傾向がある。この不一致は、共有された概念的枠組みの欠如に起因しており、理論と実践の間の不整合を強化し、NbS介入の拡張性を制限している。実践的含意。ここで開発された4つのアプローチを特定する分析枠組みは、技術的に効率的または経済的に実行可能な介入が社会的または環境的成果をもたらさない可能性がある理由を説明するのに役立つ。NbSの便益を評価するツールを提供することにより、この枠組みは実務者と公務員が各介入の根底にあるアプローチを特定し、より透明性が高く、文脈に敏感で、説明責任のある設計とガバナンスのプロセスへと進むことを可能にする。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Nature‐based Solutions (NbS) are increasingly embedded within academic and institutional discourse as strategies inspired by natural processes to address climate, biodiversity and social challenges. However, their institutional framework has been widely criticised for adopting market‐oriented approaches and for insufficiently integrating considerations of environmental and ecological justice. The conceptual ambiguity that characterises NbS represents a significant barrier to its implementation. This study addresses this limitation by comparing academic definitions of NbS with operational perspectives, drawing on a systematic review of the scientific literature, an analysis of institutional documents, and interviews with experts and practitioners involved in the European CLEVER Cities project. This study identifies four approaches to the concept of NbS (eco‐technocratic, holistic, anthropocentric and biocentric) that reflect the epistemological assumptions that guide its conceptualisation, design, and implementation. In practice, eco‐technocratic perspectives predominate, resulting in a partial misalignment with the conceptual approaches identified in the literature. Although academic contributions emphasise the multifunctionality and adaptability of NbS, operational applications tend to focus on addressing specific problems. This lack of alignment stems from the absence of a shared conceptual framework, reinforcing inconsistencies between theory and practice and limiting the scalability of NbS interventions. Practical implication . The analytical framework developed here, which identifies four approaches, helps to explain why interventions that are technically efficient or economically viable may fail to deliver social or environmental outcomes. By providing a tool to assess the benefits of NbS, the framework enables practitioners and public officials to identify the underlying approach of each intervention and move towards more transparent, context‐sensitive and accountable design and governance processes.

• openalex https://doi.org/10.1002/2688-8319.70292first seen 2026-07-26 05:20:55