炭素の罠：グローバル炭素ガバナンスにおける断片化、会計ヘゲモニー、そして正義

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a governance-oriented synthesis linking metric choice, trade, and Scope 3, useful for framing research on carbon accounting justice.

🏢実務担当者:Highlights the strategic implications of Scope 3 disclosure and CBAM, informing corporate risk assessment and reporting strategy.

🏛政策担当者:Offers a framework for designing layered carbon accounting systems that address equity and health, relevant for SSBJ and international negotiations.

抄録 炭素会計は、世界の気候行動の技術的基盤としてますます扱われるようになっているが、排出量が測定、換算、帰属、開示される際の規則は、国家インベントリ、企業報告基準、サプライチェーン境界、貿易関連政策手段の間で断片化されたままである。本稿は、このような断片化は、一貫性のない指標という技術的問題であるだけでなく、気候責任、コンプライアンス費用、投資シグナル、健康関連の緩和便益がどのように分配されるかを形作るガバナンス問題でもあると論じる。分析を構成する三つの相互に関連する次元がある。すなわち、異なる温室効果ガス換算指標とインベントリ慣行によって生じる会計ギャップ、領土内の排出削減が外部委託された内包排出と共存し得る貿易を通じた炭素ドリフト、そしてバリューチェーン排出量の測定・比較・検証が困難なままであるScope 3ギャップである。これらの技術的不一致をより広範な炭素排出文献の中で明示的に文脈づけることにより、本研究は、指標の選択、貿易内包排出、Scope 3開示が、排出の可視性、責任配分、政策解釈を共同で形成することを示す、ガバナンス志向の統合を提供する。メタン会計、貿易内包排出、企業炭素フットプリント、消費ベース会計、排出責任配分、EU炭素国境調整メカニズムに関する公表研究からの再可視化され批判的に解釈された証拠を活用して、本稿は、一見中立的な会計選択が、高所得のサービス志向経済と輸出依存の発展途上経済との間の非対称性を強化し得ることを示す。同時に、本稿は炭素会計改革を単純な南北ゼロサム問題として扱うことを避ける。生産ベース会計、消費ベース会計、MRIOモデル、排出責任配分、企業Scope 3開示、国境調整メカニズムは、それぞれいくつかの次元で可視性を向上させる一方で、独自の不確実性と公平性のジレンマを導入する。したがって、前進の道は、ある会計システムを別のものに置き換えることではなく、領土インベントリ、消費側開示、バリューチェーン検証、能力構築、健康に配慮した共便益評価を組み合わせた階層的システムを構築することである。このような改革は、気候正義と気候・健康ガバナンスにとって重要である。不正確または政治的に偏った炭素会計は、緩和資金を誤った方向に導き、短寿命気候汚染物質と化石燃料燃焼の削減を遅らせ、脱炭素化と並行してよりきれいな空気と公衆衛生上の利益をもたらす機会を弱める可能性がある。したがって、より透明で正義志向の炭素会計アーキテクチャは、炭素市場と貿易政策だけでなく、公平で健康を保護する気候ガバナンスにも役立つべきである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT Carbon accounting is increasingly treated as the technical foundation of global climate action, yet the rules through which emissions are measured, converted, attributed, and disclosed remain fragmented across national inventories, corporate reporting standards, supply‐chain boundaries, and trade‐related policy instruments. This paper argues that such fragmentation is not only a technical problem of inconsistent metrics, but also a governance problem that shapes how climate responsibility, compliance costs, investment signals, and health‐relevant mitigation benefits are distributed. Three connected dimensions structure the analysis: the accounting gap generated by different greenhouse‐gas conversion metrics and inventory conventions; carbon drift through international trade, where territorial emission reductions can coexist with outsourced embodied emissions; and the Scope 3 gap, where value‐chain emissions remain difficult to measure, compare, and verify. By explicitly contextualizing these technical disagreements within the broader carbon‐emissions literature, this study contributes a governance‐oriented synthesis showing how metric selection, trade‐embodied emissions, and Scope 3 disclosure jointly shape emission visibility, responsibility allocation, and policy interpretation. Drawing on re‐visualized and critically interpreted evidence from published studies on methane accounting, trade‐embodied emissions, corporate carbon footprints, consumption‐based accounting, emission responsibility allocation, and the EU Carbon Border Adjustment Mechanism, the paper shows how apparently neutral accounting choices can reinforce asymmetries between high‐income service‐oriented economies and export‐dependent developing economies. At the same time, the paper avoids treating carbon accounting reform as a simple North–South zero‐sum problem. Production‐based accounting, consumption‐based accounting, MRIO models, emission responsibility allocation, corporate Scope 3 disclosure, and border adjustment mechanisms each improve visibility in some dimensions while introducing their own uncertainties and fairness dilemmas. The way forward is therefore not to replace one accounting system with another, but to build a layered system that combines territorial inventories, consumption‐side disclosure, value‐chain verification, capacity building, and health‐sensitive co‐benefit assessment. Such reform matters for climate justice and for climate‐health governance: inaccurate or politically biased carbon accounts can misdirect mitigation finance, delay reductions in short‐lived climate pollutants and fossil‐fuel combustion, and weaken opportunities to deliver cleaner air and public‐health gains alongside decarbonization. A more transparent and justice‐oriented carbon accounting architecture should therefore serve not only carbon markets and trade policy, but also equitable, health‐protective climate governance.

• openalex https://doi.org/10.1002/sd.71550first seen 2026-08-07 05:04:38
• semanticscholar https://doi.org/10.1002/sd.71550first seen 2026-08-09 05:29:03 · last seen 2026-09-22 04:53:53