健康な環境への権利と気候訴訟：ゲームチェンジャーか？

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:人権ベース気候訴訟の傾向と判決類型を初めて体系的に示した実証研究として、今後の訴訟研究の土台になる。

🏢実務担当者:海外の気候訴訟で環境権が援用されるリスクを理解し、開示・リスク管理に役立てられる。

🏛政策担当者:環境権の明示的承認が司法を通じた気候政策形成に与える影響を評価する材料になる。

2021年10月、国際連合（UN）人権理事会は、「清潔で、健康で、持続可能な環境に対する権利」を「人権の享有にとって重要である人権」として認める決議を採択した。1 2022年7月、国連総会（UNGA）も同様の権利（以下「健康な環境に対する権利」という）を認める決議を採択した。2 正式には法的拘束力を持たないものの、これらの決議は、健康な環境に対する権利の明示的承認の比較的有用性と、いわゆる既存の人権の「グリーン化」に関する30年にわたる議論を経た、長い外交プロセスの集大成である。3 確かに、これらの決議の採択よりずっと前に、健康な環境に対する権利は、様々な表現で、150以上の国の法律、ならびに一部の人権条約4およびいわゆる手続的環境権に焦点を当てた条約5にすでに盛り込まれていた。本稿執筆時点で、欧州評議会はまた、健康な環境に対する権利を欧州人権システムに定着させるために、1950年の欧州人権条約6への追加議定書の採択を検討している。7 健康な環境に対する権利の明示的承認の問題は、人権と環境に関する国連特別報告者（UNSR）の設置により、国際的に重要なものとなっている。8 過去10年間にわたり、ジョン・ノックスとデイビッド・ボイドの2人の任務担当者が、健康な環境に対する権利に関連する義務を研究し、優れた実践を特定してきた。9 彼らの報告書は、健康な環境に対する権利が環境法の実施と執行の改善に貢献することを示唆している。10 さらに、司法機関によって適用される場合、この権利は法律のギャップから保護するための安全網を提供し、司法へのより良いアクセスの機会を生み出すのに役立つことも示唆している。彼らは、世界人権宣言が今日起草されるとすれば、それは確かに健康な環境に対する権利を含むであろうと結論付けている。11 健康な環境に対する権利の明示的承認への関心が新たに高まるこの重要な時期に、本稿は、気候変動訴訟におけるこの権利の使用から生じる証拠を検討する。目的は、気候訴訟が、訴訟における健康な環境に対する権利の使用に関するUNSRの調査結果を裏付けるか、または反証するかを評価することである。したがって、我々は気候訴訟をケーススタディとして考察し、健康な環境に対する権利が、気候法の実施と執行の改善にどの程度貢献し、気候法のギャップから保護し、気候訴訟当事者にとっての司法へのより良いアクセスの機会を創出するかを確認する。第一に、我々はケーススタディの範囲を定義し、分析したデータの選択方法を説明し、人権と気候変動に関する急速に成長する文献群の中に我々の調査を位置付ける。第二に、権利に基づく気候訴訟と、その訴訟における健康な環境に対する権利の使用について、概観を提供する。我々は、この権利が誰によって、どこで、いつ、どのような結果とともに主張されたかを特定する。次に、これまでに言い渡された気候判決において、裁判所が健康な環境に対する権利をどのように解釈し適用してきたかを詳しく考察する。結論として、健康な環境に対する権利が気候訴訟当事者の勝訴の可能性を高めたかどうか、また、この権利の承認が気候訴訟の結果における重要な決定要因であるかどうかについて、いくつかの一般的な推論を導き出す。パリ協定の前文は、気候変動と人権法の間の相互作用を認識し、締約国は「気候変動に対処するための行動をとる際、人権に関するそれぞれの義務を尊重し、促進し、考慮すべきである」と述べている。12 同様に、国際人権機関や国連の特別任務担当者も、気候変動と人権法の複雑な関係を認識している。13 2009年以来、人権理事会（HRC）は人権と気候変動に関する一連の決議を採択してきた。14 これらの決議は、気候変動法と政策に対する人権義務の関連性、および国内・国際レベルの両方において、この関連における国家の義務と企業の責任を体系的に解釈する必要性を強調している。15 2022年、これらの進展は、気候変動の文脈における人権の促進と保護に関するUNSRの任命で頂点に達した。この新しい特別報告者は、とりわけ、「気候変動の適応と緩和に対する人権に基づくアプローチに関する教訓とベストプラクティスについての見解を促進し、交換する」ことを任務としている。16 我々がすでに他の場所で論じたように、17 これらの活動は、国連人権機関と特別任務担当者が、人権と気候変動に関する国家の義務の解釈における体系的な統合を生み出そうとするプロセスの一部と見なすことができる。このプロセスは、気候訴訟においてもますます明らかになっている。「気候訴訟」という用語は、気候科学、気候変動の緩和、または適応に関する法律上または事実上の問題を提起する、国際的または国内の司法機関または準司法機関に提起された訴訟を説明するための略語として一般的に使用されている。18 この訴訟は、全体または一部においてますます人権に依拠しており、近年かなりの学術的注目を集めている。19 しかしながら、この文献は、気候訴訟において健康な環境に対する権利が果たす特定の役割を詳細に検討していない。本稿は、全体または一部において健康な環境に対する権利に依拠する気候変動訴訟の最初の研究を提供することにより、この知識のギャップを埋めるものである。我々は、既存の文献に基づいて、この権利を具体的に主張する権利に基づく気候訴訟を特定した。具体的には、アナリサ・サヴァレージとジョアナ・セッツァーが行った権利に基づく気候変動訴訟の世界的調査に依拠した。20 これらの著者らは、世界で最も確立された気候訴訟データベースで報告されている1,841件の気候訴訟事件のうち、2021年5月31日までに112件が、全体または一部において人権に依拠していると推定している。21 サヴァレージとセッツァーは、気候訴訟文献における確立されたカテゴリーを用いて、これら112件の権利に基づく気候訴訟を分析した。彼らは、誰が、誰に対して、どこでこれらの訴訟を提起したか、そして最も頻繁に主張された人権を特定した。23 サヴァレージとセッツァーは、現在のところ、気候訴訟は圧倒的に実体的人権義務に依拠して、気候変動緩和に関する法律の制定または当該法律の改正を要求していると結論付けている。彼らはまた、将来の権利に基づく気候訴訟は、気候変動への適応に重点を置き、手続的権利にも依拠する可能性が高いと予測している。24 我々は、サヴァレージとセッツァーが分析した112件の権利に基づく気候事件を調査し、健康な環境に対する権利を主張する42件の気候事件（附属書1に記載）を特定した。我々は、誰が、誰に対して、どこでこれらの事件を提起したかを検討し、これら42件の事件における傾向を、サヴァレージとセッツァーが特定した権利に基づく気候訴訟における傾向と比較した。この作業の目的は、健康な環境に対する権利を主張する権利に基づく事件と、主張しない事件との間の傾向に有意な差があるかどうかを理解することであった。次に、判決が下された気候事件のみを検討し、裁判所が健康な環境に対する権利に基づく主張にどのようにアプローチしたかを分析した。我々は、判決において裁判所がこの権利を扱う様々な方法を区別し、事件の類型を開発した。この作業の目的は、裁判所が気候訴訟の判決において健康な環境に対する権利に依拠するかどうか、またどのように依拠するかを確認することであった。本稿のセクション3と4は、これらの作業の結果を要約している。サヴァレージとセッツァーの調査は、これまでのところ、権利に基づく気候訴訟は圧倒的に国家を対象としており、企業などの非国家主体を対象とすることは稀であることを明らかにしている。25 これらの事件のほとんどは、温室効果ガス排出削減のための国家および企業の努力の強化（いわゆる気候変動緩和）を求める申立人の要求を支持する他の法的根拠の中に、人権に関する主張を挙げている。26 比較的少数の権利に基づく事件は、気候変動の適応に関するものである。権利に基づく気候事件のほとんどは、パリ協定の採択後に提起された。世界的に見て、権利に基づく気候事件の大半は欧州で提起されており、国際的な司法機関または準司法機関の前に提起された事件はごくわずかである。サヴァレージとセッツァーの調査時点では、権利に基づく気候訴訟のほとんどは、健康な環境に対する権利を主張する訴訟であり、その傾向は、いくつかの点で、健康な環境に対する権利を主張しない訴訟の傾向と類似していた。これらの訴訟もまた、圧倒的に国家を対象としており（42件中）、気候変動緩和に焦点を当てており（42件中）、国内の司法機関または準司法機関に提起されており、国際的な司法機関または準司法機関に提起された訴訟とは対照的であった。健康な環境に対する権利を主張する訴訟は、世界的に見て、特にグローバル・サウスで顕著であり、これはデイビッド・ボイドの調査結果と一致している。ボイドの調査によれば、グローバル・サウスの裁判所は、健康な環境に対する権利に依拠する可能性が高い。気候訴訟の結果に関しては、サヴァレージとセッツァーの調査時点では、権利に基づく気候訴訟のほとんどはまだ判決が下されていなかった。我々は、判決が下された事件のみを検討し、申立人の主張が全体または一部において認められた事件と、認められなかった事件を区別した。この判決が人権に基づくものであったかどうかは問わない。次に、健康な環境に対する権利を主張する事件の結果を、主張しない権利に基づく事件の結果と比較した。判決が下された権利に基づく気候事件のうち、勝訴した事件は少数であった。健康な環境に対する権利を主張する事件に関しては、国内レベルで判決が下された事件のうち、勝訴したのはごく一部であった。データは限られているため、健康な環境に対する権利の勝訴率は、権利に基づく気候訴訟全体の勝訴率と同程度であることを示唆している。この勝訴率は、気候訴訟の結果における健康な環境に対する権利の重要性についての確固たる結論を導き出すには不十分である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

In October 2021, the United Nations (UN) Human Rights Council adopted a resolution recognizing ‘the right to a clean, healthy and sustainable environment’ as a ‘human right that is important for the enjoyment of human rights.’1 In July 2022, the UN General Assembly (UNGA) also adopted a resolution recognizing the same right (hereinafter referred to as a ‘right to a healthy environment’).2 While formally not legally binding, these resolutions are the culmination of a lengthy diplomatic process, following three decades of debate on the comparative utility of the explicit recognition of the right to a healthy environment vis-à-vis the so-called ‘greening’ of existing human rights.3 To be sure, well before the adoption of these resolutions, the right to a healthy environment had already been enshrined, with various phraseologies, in the law of more than 150 states as well as in some human rights treaties4 and treaties focusing on so-called procedural environmental rights.5 At the time of writing, the Council of Europe is also considering the adoption of an additional protocol to the 1950 European Convention on Human Rights6 to anchor the right to a healthy environment in the European human rights system.7 The matter of the explicit recognition of the right to a healthy environment has gained international prominence with the creation of a UN special rapporteur (UNSR) on human rights and the environment.8 Over the last decade, two mandate holders—John Knox and David Boyd—have studied the obligations associated with the right to a healthy environment and identified good practices.9 Their reports suggest that the right to a healthy environment contributes to the improved implementation and enforcement of environmental laws.10 They furthermore suggest that, when applied by the judiciary, this right helps to provide a safety net to protect against gaps in laws and creates opportunities for better access to justice. They conclude that, were the Universal Declaration of Human Rights to be drafted today, it would certainly include the right to a healthy environment.11 At this momentous time of renewed interest over the explicit recognition of the right to a healthy environment, this article examines the evidence emerging from the use of this right in climate change litigation. The aim is to assess whether climate litigation corroborates or disproves the UNSRs’ findings concerning the use of the right to a healthy environment in litigation. We therefore look at climate litigation as a case study to ascertain the extent to which the right to a healthy environment contributes to improved implementation and enforcement of climate laws, protects against gaps in climate laws, and creates opportunities for better access to justice for climate litigants. First, we define the parameters of our case study, explaining how we selected the data we analysed, positioning our inquiry into the rapidly growing body of literature on human rights and climate change. Second, we provide a bird’s eye perspective on rights-based climate litigation and on the use of the right to a healthy environment in this litigation. We identify the cases where this right has been invoked, by whom, where and when, and with what outcomes. We then take a closer look at how courts have interpreted and applied the right to a healthy environment in the climate judgments that have been issued to date. We conclude by drawing some general inferences on whether the right to a healthy environment has furthered the chances of success of climate litigants and on whether the recognition of this right is a significant determining factor in the outcome of climate litigation. The preamble of the Paris Agreement recognizes the interplay between climate change and human rights law, saying that parties ‘should, when taking action to address climate change, respect, promote and consider their respective obligations on human rights.’12 Similarly, international human rights bodies and UN special mandate holders have also acknowledged the complex relationship between climate change and human rights law.13 Since 2009, the Human Rights Council (HRC) has adopted a series of resolutions on human rights and climate change.14 These resolutions emphasize the relevance of human rights obligations to climate change law and policy and the need to systemically interpret states’ obligations and corporate responsibilities in this connection, both at the national and international levels.15 In 2022, these developments culminated with the appointment of a UNSR on the promotion and protection of human rights in the context of climate change. This new rapporteur is tasked, amongst other things, ‘to promote and exchange views on lessons learned and best practices on human rights-based approaches … to climate change adaptation and mitigation.’16 As we have already argued elsewhere,17 these activities may be viewed as part of a process, whereby UN human rights bodies and special mandate holders seek to engender systemic integration in the interpretation of state obligations on human rights and climate change. This process is increasingly evident also in climate litigation. The term ‘climate litigation’ is commonly used as a shorthand to describe lawsuits filed before international or domestic judicial or quasi-judicial bodies, raising questions of law or fact regarding climate science, climate change mitigation, or adaptation.18 This litigation increasingly relies on human rights, in whole or in part, and has attracted considerable scholarly attention in recent years.19 This literature, however, does not consider in detail the specific role played by the right to a healthy environment in climate litigation. This article bridges this gap in knowledge by providing the first study of climate change litigation that relies, in whole or in part, on the right to a healthy environment. We built on extant literature to identify the rights-based climate lawsuits that specifically invoke this right. Specifically, we relied on the global study of rights-based climate change litigation carried out by Annalisa Savaresi and Joana Setzer.20 These authors estimate that, by 31 May 2021, 112 out of the 1,841 climate litigation cases reported in the world’s most established climate litigation databases,21 relied in whole or in part on human rights.22 Savaresi and Setzer analysed these 112 rights-based climate lawsuits with the aid of well-established categories in climate litigation literature. They identified who has brought these lawsuits, against whom and where, and the human rights most frequently invoked.23 Savaresi and Setzer conclude that, by far and large, climate lawsuits presently rely on substantive human rights obligations to demand the adoption of legislation on climate change mitigation or the reform of said legislation. They also predict that future rights-based climate litigation is likely to focus more on climate change adaptation and to rely also on procedural rights.24 We looked at the 112 right-based climate cases analysed by Savaresi and Setzer and identified forty-two climate cases that invoke the right to a healthy environment (listed in Annex 1). We considered who has brought these cases, against whom and where, and compared trends in these forty-two cases vis-à-vis the trends in rights-based climate litigation identified by Savaresi and Setzer. The objective of this exercise was to understand if there are any significant differences between trends in rights-based cases that invoke the right to a healthy environment and those that do not. Then, we considered only the climate cases that have been decided, analysing the way in which the courts approached arguments based on the right to a healthy environment. We developed a typology of cases, distinguishing between the different ways in which the courts treat this right in their decisions. The objective of this exercise was to ascertain whether and how courts rely on the right to a healthy environment in the decision of climate lawsuits. Sections 3 and 4 of the article summarize the results of these exercises. Savaresi and Setzer’s study reveals that, so far, right-based climate lawsuits preponderantly target states and only rarely non-state actors, such as corporations.25 Most of these cases list human rights arguments amongst other legal grounds in support of the applicants’ demand for greater state and corporate efforts to reduce greenhouse gas emissions—so-called climate change mitigation.26 Comparatively few rights-based cases concern climate change The of rights-based climate cases were filed the adoption of the Paris Agreement in in the global Europe with only a few cases out of before international judicial or At the time when Savaresi and Setzer most right-based cases lawsuits the right to a healthy environment with the trends with some These lawsuits also preponderantly target states out of forty-two and focus on climate change mitigation out of forty-two were filed with national judicial or quasi-judicial bodies, as to international or lawsuits the right to a healthy environment to be in the global with the in 1). This of cases the right to a healthy environment to the findings of David study, which that and courts in the global are more likely to rely on the right to a healthy of climate cases the of right-based climate litigation is as most cases at the time of Savaresi and we considered only the of cases and as those where the applicants’ have been in whole or in part, of whether this decision was on the of human We then compared the outcome of cases the right to a healthy environment with the outcome of those rights-based cases that do not. the rights-based climate cases that have been to were were there are human rights-based climate cases In to cases the right to a healthy environment, only of have been at the domestic were and were data therefore to suggest that the success the right to a healthy environment is This success to and t

• openalex https://doi.org/10.1093/yiel/yvac064first seen 2026-08-02 18:49:38