エネルギー転換協議のための物語ベースの枠組み：オーストラリアの将来のガス戦略からの洞察
A narrative-based framework for energy-transition consultations: insights from Australia’s future gas strategy (原題)
Debashish Dev, Katherine Witt
🤖 gxceed AI 要約
日本語
オーストラリアの将来のガス戦略に対する244件の協議提出物を分析し、責任、タイミング、公平性、正当性に関する仮定が異なる4つのステークホルダーグループを特定。時間的正義の断層線が連合を再形成し、エネルギー政策の解釈に影響を与えることを示す。規制当局への信頼欠如も浮き彫りに。
English
Analyzing 244 submissions to Australia's Future Gas Strategy, this study develops a narrative framework identifying four stakeholder groups with competing assumptions about responsibility, timing, fairness, and legitimacy. It reveals a temporal-justice fault line reshaping alliances and a lack of trust in the regulator due to opaque modeling.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本のエネルギー政策でも同様の協議プロセスが存在し、本枠組みはステークホルダー間の対立構造を理解するのに有用。特にGX推進における社会的合意形成の課題に示唆を与える。
In the global GX context
This framework is globally relevant for designing inclusive energy transition consultations. It highlights the role of narrative and trust in policy legitimacy, applicable to any country's energy strategy formulation.
👥 読者別の含意
🔬研究者:Provides a practical tool for analyzing stakeholder narratives in energy policy consultations.
🏛政策担当者:Offers insights into designing more meaningful consultation processes and anticipating narrative reactions.
📄 抄録（日本語訳）
公開協議は、政策形成におけるステークホルダーの期待を形作る物語の論理を考察する独自の窓を提供する。オーストラリアの将来ガス戦略に対する244件の協議提出物を分析し、本研究は、責任、時期、公平性、正当性に関する競合する前提を持つ4つの異なるステークホルダーグループを特定する物語ベースの枠組みを開発する。これらの類型は、同盟を再編成し、エネルギー政策がどのように解釈されるかを条件付ける時間的正義の断層線を明らかにする。分析はまた、不透明なモデリングと手続き上の不一致の認識によって引き起こされる、規制当局への信頼の欠如を特定する。結果として得られる枠組みは、より有意義な協議プロセスを設計し、将来のエネルギー移行政策設定における物語の反応を予測するための実践的ツールを提供する。
AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。
📄 Abstract（原文）
Public consultations offer a unique window into the narrative logic shaping stakeholder expectations in policymaking. Analysing 244 consultation submissions to Australia’s Future Gas Strategy, this study develops a narrative-based framework that identifies four distinct stakeholder groups with competing assumptions about responsibility, timing, fairness, and legitimacy. These typologies reveal a temporal-justice fault line that reshapes alliances and conditions how energy policies might be interpreted. The analysis also identifies a lack of trust in the regulator, driven by perceptions of opaque modelling and procedural inconsistency. The resulting framework provides a practical tool for designing more meaningful consultation processes and anticipating narrative reactions in future energy transition policy settings.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.1071/ep25219first seen 2026-06-02 04:40:22 · last seen 2026-06-13 04:30:26
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。