訂正：低炭素都市パイロット政策の視点から見たグリーン貿易障壁が輸出企業のグリーン技術革新に与える影響

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical evidence on how environmental regulations and trade barriers jointly affect firm innovation, useful for policy evaluation research.

🏢実務担当者:Highlights the importance of aligning with international environmental standards to maintain export competitiveness and access to green technology.

🏛政策担当者:Offers insights into the design of low-carbon city policies and their potential to stimulate green innovation in export-oriented sectors.

農業、畜産業、および産業部門からの排出量の増加に伴い（Elahi et al., 2024;Buntaine et al., 2024;Abbas et al., 2023;Yu et al., 2022;Kang and Silveira, 2021）、地球規模の気候は温暖化し続け、洪水や干ばつなどの深刻な気象現象が頻発しており、人間の生存と持続可能な経済発展に深刻な影響を及ぼしている。生態環境と公衆衛生を保護するため、一部の国は国際貿易においてグリーン技術的貿易障壁（GTBTs）を採用している。これらは、高汚染製品の輸入を制限または禁止する貿易措置、規制、および基準である（Liu et al., 2020）。しかし、国際貿易が徐々に拡大し、政府が貿易により深く関与するにつれて、GTBTsは国際市場において貿易摩擦を生み出すための最も頻繁に使用される非関税障壁となっている（Liu et al., 2023）。ほとんどの非関税障壁とは異なり、GTBTsには合理性、隠蔽性、標的性、有効性という4つの主な特徴がある（Crowley et al., 2018）。したがって、環境保護の名の下に貿易保護主義を推進する一部の国は、他国からの商品の輸入をボイコットするために厳格な環境基準を設定している（Peng et al., 2024）。WTOの年次技術的貿易障壁報告書によると、2021年には環境関連の技術的貿易障壁（TBT）通報が556件あり、全TBT通報の約4分の1を占めている。国際貿易における制裁ツールとしてのGTBTsの役割は、開発途上国の貿易輸出に与える悪影響は無視できない（Zhou et al., 2023）。中国が対外開放を引き続き高い水準で進める中、グリーン技術革新（GTI）は国際経済協力と競争を育成するための新たな優位性となっている（Du et al., 2021）。近年、中国の対外貿易は、貿易保護主義、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック、世界的な気候変動対策、サプライチェーンの再構築により、予測不可能な不確実性に直面している（Wible, 2021）。国際需要の弱体化と輸出入の安定成長を維持するための圧力の高まりは、持続可能な経済発展へのプラスの影響を著しく弱めている（Yan et al., 2024）。非関税障壁が中国の輸出貿易に与える影響は、学界から広く注目されている。しかし、既存の文献は主に、アンチダンピングと相殺関税が輸出規模の変化（Crowley et al., 2018）、輸出製品の品質（Zhang, 2022）、サプライチェーン効率（Grossman et al., 2024）などに与える影響に焦点を当てており、GTBTsが輸出企業のGTIにどのように影響するかについては十分な注意が払われていない。中国の膨大な輸出量と世界市場における重要なシェアを考慮すると、中国企業はグリーン生産と環境保護慣行において先進国に遅れをとっており、国際貿易におけるGTBTsの制限に対して脆弱である（Chandra, 2016）。したがって、GTBTsは、貿易の非関税障壁と持続可能な開発の分野の研究者にとって重要な学術的テーマとなっている。さらに、汚染防止と質の高い経済発展の協調的達成を確保するために、中国政府は低炭素都市パイロット政策（LCCPP）を提案した。2012年に開始されて以来、パイロットの範囲は継続的に拡大しており、現在では6つの省、80の都市、および1つの地域が含まれている（Shi et al., 2024）。LCCPPは、中国がグリーンで持続可能かつ革新的な発展を積極的に追求するための重要な戦略的措置である。低炭素都市は、クリーン生産基準、省エネ低炭素技術基準、およびカーボンフットプリント評価基準を強化し、国内の環境基準と国際的な環境基準の整合性を促進している（Emerick et al., 2016）。低炭素都市はまた、企業がグリーン技術の研究開発（R&D）への投資を増やすことを明示的に奨励し、企業が高品質でハイテクかつ高付加価値のGTIを実施することを支援するための好ましい政策環境と革新的リソースを提供し、グリーン低炭素技術のR&Dを通じて汚染削減と炭素削減の効果を促進し、それによって「ダブルカーボン」目標の達成に貢献している（Zhou et al., 2022）。一方、開発途上国からのGTBTsによる炭素関税の賦課を回避するために、輸出企業は世界的な低炭素発展のトレンドに従い、国際的なグリーン技術の最前線に近づき、世界的な低炭素技術革命と低炭素産業変革に適応するために継続的にGTIを達成する必要がある（Li et al., 2022）。これにより最終的には、企業が生産する製品またはサービスが国際消費者の環境要件を満たすことが確保され、輸出企業の持続可能な発展がさらに促進される。本研究は、GTBTsの影響を考慮した上で、LCCPPが輸出企業のGTIに与える影響を調査する。学者らはGTBTsと企業革新の関係を研究してきたが、コンセンサスには達していない。第一に、GTBTsは企業の革新活動に悪影響を及ぼす。いくつかの研究は、炭素関税が貿易コストを増加させ、企業の期待収益を減少させることを示唆している。企業は貿易リスクによってもたらされるリスクを回避するために革新投資を削減する傾向がある（Chandra and Long, 2013）。GTBTsはまた、国際市場へのアクセス条件を悪化させ、企業が海外市場とリソースにアクセスする機会を制限する。Mayer et al. (2014) は、GTBTsが市場競争、価格刺激、および所得抑制効果を引き起こし、企業革新に悪影響を及ぼすことを見出した。しかし、資源の最適配分の理論とリソース・ベースド・ビューは、GTBTsが企業革新にプラスの効果をもたらすことを示唆している。Pan et al. (2022) は、貿易障壁と外部の課題に直面した場合、生産効率の低い一部の企業は国際市場から撤退したことを見出した（Pan et al., 2022）。元の市場で操業を継続する輸出企業は、リスクと市場変動に耐えるためにR&Dへの投資を増やし、全要素生産性と革新能力を向上させる。GTBTsはまた、貿易摩擦を生み出す（Liu et al., 2023）。輸出企業は、新製品と新市場を開発することによって新市場の要件を満たし、これが企業の革新と発展を促進する。LCCPPと輸出企業のGTIとの関係については研究が行われており、学界には見解の相違がある。いくつかの研究は、輸出企業が規模と範囲の競争、および学習効果を通じて技術的および製品革新に継続的に投資し、国際市場における外国の環境基準に適応することを示唆している。ある研究では、グリーン特許のデータを使用し、LCCPPの実施が輸出企業のGTIと政府の公共調達を通じたGTIを促進することを見出した（et al., 2021）。別の研究では、環境規制の観点からGTIへの影響を研究し、厳格な環境規制が企業のグリーン革新への意欲を高め、環境規制がグリーン革新により有意な影響を与えることを見出した（Du et al., 2021）。さらに、ある研究（et al., 2022）は、LCCPPが都市におけるグリーン革新を促進する役割だけでなく、その波及効果も検証した。その結果、LCCPPがパイロット都市と周辺都市のグリーン革新を促進し、波及効果を達成することが示された（et al., 2022）。別の観点から、ある研究（et al., 2021）は、LCCPPが輸出企業のグリーン革新に寄与するだけでなく、企業が所在する都市のGTIも促進することを見出した。ある研究（et al., 2024）は、中国の環境規制と企業行動を研究し、企業が環境規制を回避するためにグリーン活動を強化することを見出した（Peng et al., 2024）。ある研究（et al.）は、政策の実施効果を研究し、グリーン産業の発展を促進するには十分な政策が存在しないことを見出した。既存の研究にはいくつかの限界がある。第一に、ほとんどの研究はGTIを、輸出規模、輸出製品の品質、または企業の輸出パフォーマンスへの影響を媒介するものとして扱っており、LCCPPが輸出企業のGTIに与える効果を直接検証していない。さらに、貿易摩擦と世界的な低炭素貿易の発展に直面して、GTBTsの革新効果は輸出企業に焦点を当てていない。輸出企業は、国際的な環境・経済政策の影響を受けやすい。既存の研究は、2012年から2021年までの中国の輸出企業に焦点を当てており、GTBTsが中国の輸出企業に与える影響を検証している。LCCPPは、輸出企業のGTIに対する政策ショックとして位置づけられている。本研究の貢献は以下の通りである。第一に、貿易摩擦、企業GTI、貿易政策、政府政策を統合した分析枠組みを提供し、GTBTsとLCCPPが輸出企業のGTIにどのように影響するかのメカニズムを解明する。第二に、本研究は、LCCPPを通じた輸出企業のGTIに対する政府支援と、政策支援および市場圧力との相互作用効果を検証する。この研究は、輸出企業が革新を促進し、ハイテクで高付加価値のグリーン製品の輸出を増加させるための政策的含意を提供する。政府の支援と国際市場の開放を通じてGTIを促進し、低炭素発展とグリーンな持続可能な発展を維持する。貿易と環境の関係を調整し、環境保護は貿易の輸出入に影響を与える。主要国は厳格な環境基準を設定し、外国製品の輸入を制限または禁止するための一連の技術基準と規制を持っている。生態環境と人間の健康を保護する必要性から、GTBTsを通じて貿易コストを増加させ、既存の輸出市場における企業に悪影響を及ぼし、新規参入企業にも悪影響を及ぼす（Chandra, 2016）。最終的には、輸出企業の競争優位性の低下を招き、企業が国際市場から撤退するか、貿易摩擦に直面することになる（et al.）。GTBTsは、輸出企業が国際市場の基準を満たすための市場アクセス障壁とコストを増加させる（Crowley et al., 2018）。輸出企業がGTBTsに適応し、製品差別化と輸出を継続するための技術革新の重要性が高まっている。これは輸出の増加だけでなく、国内のGTIへのアクセスと国際技術協力も促進し、GTIの向上と輸出企業のグリーン技術・革新能力の強化に貢献する（Pan et al., 2022）。輸出企業は、貿易摩擦を回避するためにGTBTsに適応する。企業は、特定の市場での市場アクセスを維持するために、GTBTsによって設定された基準を満たすために積極的に革新する必要がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

With the rise in emissions from agricultural, livestock, and industrial sectors (Elahi et al., 2024;Buntaine et al., 2024;Abbas et al., 2023;Yu et al., 2022;Kang and Silveira, 2021), the global climate continues to warm, and severe weather events such as floods and droughts are occurring frequently, severely impacting human survival and sustainable economic development. To protect their ecological environment and public health, some countries have adopted Green Technical Barriers to Trade (GTBTs) within international trade, these are trade measures, regulations, and standards, that restrict or prohibit the import of highly polluting products (Liu et al., 2020). However, as international trade gradually expands and governments become more involved in trade, GTBTs have become the most frequently used non-tariff barrier for creating trade friction in the international market (Liu et al., 2023). Unlike most non-tariff barriers, GTBTs have four main characteristics: rationality, crypticity, targeting, and effectiveness (Crowley et al., 2018). Therefore, some countries that promote trade protectionism in the name of environmental protection have set strict environmental standards to boycott imports of goods from other countries (Peng et al., 2024). According to the WTO's annual Technical Barriers to Trade reports, there were 556 environment-related technical barriers to trade (TBT) notifications in 2021, accounting for approximately 1/ 4 of all TBT notifications. GTBTs' role as sanction tools in international trade negatively impacts developing countries' trade exports which cannot be ignored (Zhou et al., 2023).As China continues its high-level opening-up to the outside world, green technological innovation (GTI) has become a new advantage to cultivate international economic cooperation and competition (Du et al., 2021). In recent years, China's foreign trade has faced unpredictable uncertainties owing to trade protectionism, the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic, global climate action, and supply chain restructuring (Wible, 2021). Weakening international demand and increasing pressure to maintain stable growth in imports and exports have significantly weakened the positive impact on sustainable economic development (Yan et al., 2024). The impact of non-tariff barriers on China's export trade has received widespread attention from academia. However, the existing literature mainly focuses on the effect of anti-dumping and countervailing on changes in export scale (Crowley et al., 2018), export product quality (Zhang, 2022), and supply chain efficiency (Grossman et al., 2024), among others, and insufficient attention has been paid regarding how GTBTs affect the GTI of export enterprises. Given China's massive export volume and significant global market share, it is vulnerable to restrictions on GTBTs in international trade with Chinese enterprises lagging behind developed nations in green production and environmental protection practices (Chandra, 2016). Accordingly, GTBTs have become an important academic topic for researchers in the field of non-tariff barriers to trade and sustainable development.Furthermore, to ensure the coordinated achievement of pollution prevention and high-quality economic development, the Chinese government proposed the low-carbon city pilot policy (LCCPP). Since it began in 2012, the scope of the pilot has continuously expanded; it now includes six provinces, 80 cities, and one region (Shi et al., 2024). The LCCPP represents a significant strategic measure by China to actively pursue green, sustainable, and innovative development. Lowcarbon cities have strengthened clean production standards, energy-saving low-carbon technology standards, and carbon footprint evaluation standards, promoting the alignment of domestic environmental standards with international environmental standards (Emerick et al., 2016). Low-carbon cities also explicitly encourage enterprises to increase investment in green technology research and development (R&D), provide a favorable policy environment and innovative resources to support enterprises in conducting high-quality, high-tech, and high-value-added GTI, and promote the effect of pollution reduction and carbon reduction through green lowcarbon technology R&D, thereby contributing to the achievement of the "dual carbon" goals (Zhou et al., 2022). Meanwhile, to avoid imposing carbon tariffs due to GTBTs from developing countries, export enterprises need to follow the global low-carbon development trend, stay close to the forefront of international green technology, and continuously achieve the GTI to adapt to the global low-carbon technology revolution and low-carbon industry transformation (Li et al., 2022). This ultimately ensures that the products or services produced by the enterprise meet the environmental requirements of international consumers and further promotes the sustainable development of export enterprises.This study explores the impact of the LCCPP on the GTI of export enterprises with the effect of GTBTs. Scholars have studied the relationship between GTBTs and enterprise innovation but have not reached a consensus. First, GTBTs negatively impact enterprises' innovation activities. Some studies have suggested that carbon tariffs increase trade costs and reduce enterprises' expected earnings. Enterprises tend to reduce innovation investments to avoid the risks posed by trade risks (Chandra and Long, 2013). GTBTs also improve international market access conditions and limit opportunities for enterprises to access overseas markets and resources. Mayer et al. (2014) found that GTBTs cause market competition, price stimulation, and income inhibition effects, which negatively impact enterprise innovation. However, the theory of optimal allocation of resources and the resource-based theory suggest that GTBTs have positive effects on enterprise innovation. Pan et al. (2022) found that, in the face of trade barriers and external challenges, some enterprises with low production efficiency have retreated from international markets (Pan et al., 2022). Export enterprises that continue to operate in the original market increase their investment in R&D, which improves their total factor productivity and innovation capabilities to bear risks and market The GTBTs also and trade (Liu et al., 2023). Export enterprises meet the of new markets by developing new products and market which the of enterprises innovation and development to with research has been on the relationship between the LCCPP and GTI of export and there are in the academic and Some studies suggest that export enterprises continuously in technological and product innovation through scale and scope competition, and effects to adapt to foreign environmental standards and in international market et al. used the green of and found that the of the LCCPP the GTI of export enterprises and the GTI of through government public and et al., 2021). et al. studied the impact of GTI from the of environmental that strict environmental enterprises' for green innovation and that environmental more significantly impact green innovation (Du et al., 2021). In et al. (2022) not the role of the LCCPP in promoting green innovation in cities, but also their The that the LCCPP the green innovation in and cities and achieve effects in and cities et al., 2022). from the of et al. found that the LCCPP not to the green innovation of export enterprises but also the GTI of the city the enterprises were et al., 2021). et al. studied the and environmental in China and that avoid environmental by their their green (Peng et al., 2024). et al. have the effects of the of the and found that there have insufficient to promote the development of green et al., studies have First, most studies the GTI as an to the impact on the export export or export of enterprises through innovation and not the effect of the LCCPP on the GTI of export enterprises. in the face of trade friction and the development of global low-carbon trade, the innovation effect of GTBTs has not on export enterprises. Export enterprises are vulnerable to the effects of international environmental and economic policy on existing study focuses on China's export enterprises between and 2021, the to the effects of GTBTs on China's export enterprises' the LCCPP is as to the LCCPP export enterprises with the impact of the The of study are as First, on trade the enterprise GTI trade and government policy thereby the for how GTBTs and the LCCPP export enterprises' the effects of study explores government support for export enterprises' GTI through the LCCPP and the effect of LCCPP with policy and This research a for export enterprises to innovation increasing the high-tech, high-value-added green products to through the promoting the GTI to the with government increasing the and of international market and low-carbon development and green maintain sustainable development and the relationship between trade and environmental environmental protection are the import and export of trade strict environmental for countries have a of technical standards and to limit or the import of foreign the need to the ecological and human increasing trade costs through GTBTs have which have a on existing enterprises in the export market and a on new (Chandra, ultimately to a in the of export a of advantage in and cause enterprises the international market or the trade et al., GTBTs to of market access and for export enterprises to meet the standards in the (Crowley et al., 2018). The of a technology that export enterprises are to GTBTs and to export with a product and This not the of but also domestic access to GTI and in international technology it to the of GTI and the of export enterprises' green technology and innovation in (Pan et al., 2022). Export enterprises GTBTs by trade enterprises not need to or their enterprises GTBTs set by a in to actively to maintain market access in that

• openalex https://doi.org/10.3389/fenvs.2025.1652692first seen 2026-08-02 18:32:50