物理的消費データが示す貨幣ベース会計を超えた隠れた炭素不平等

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a rigorous comparison of monetary vs physical carbon accounting and its distributional consequences, useful for carbon footprint methodology research.

🏛政策担当者:Informs carbon tax design by showing how accounting choices affect regressivity; relevant for fair transition policy.

世帯間でのカーボンフットプリントの違いを理解することは、公平で効果的な炭素価格付けメカニズムを設計するために不可欠である。しかし、こうした評価は、カーボンフットプリントが購入された財・サービスの貨幣価値に基づいて配分されるか、消費された物理的数量に基づいて配分されるかによって異なり得る。なぜなら、支出の差は消費量の差だけでなく、製品特性、品質、価格の差も反映する可能性があるからである。ここでは、中国の世帯調査からのミクロレベルデータを環境拡張産業連関データベースと連結し、支出と物理的数量の両方に関する情報を持つ消費カテゴリーについて、貨幣ベースと物理ベースの炭素会計を比較し、炭素課税への影響を検討する。支出五分位レベルでは、世帯グループ間の推定排出量に系統的な差が見られ、−9%から+7%の範囲であった。個別カテゴリー内では差はより大きく、履物では−54%から+59%に達した。これらの差は、世帯グループ間の炭素税負担の推定分布を実質的に変化させる。物理ベースの会計は、最貧五分位、特に食料や住宅用エネルギーなどの必需財について、より高い炭素税負担を示す。この比較は、会計上の選択が炭素税負担の評価と気候政策の公平性をどのように形作るかを示している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Understanding how carbon footprints differ across households is essential for designing fair and effective carbon pricing mechanisms. However, such assessments can vary depending on whether carbon footprints are allocated based on the monetary value of goods and services purchased or physical quantities consumed, because expenditure differences may reflect not only differences in consumption volumes but also differences in product characteristics, quality, and prices. Here, using micro-level data from China's Household Survey linked with an environmentally extended input–output database, we compare monetary- and physical-based carbon accounting for consumption categories with information on both expenditures and physical quantities and examine the implications for carbon taxation. We find systematical differences in estimated emissions across household groups, ranging from −9% to +7% at the expenditure-quintile level. Differences are larger within individual categories, reaching −54% to +59% for footwear. These differences substantially alter the estimated distribution of carbon tax burdens across household groups. Physical-based accounting indicates higher carbon tax burdens for the poorest quintile, especially for essential goods such as food and residential energy. The comparison demonstrates how accounting choices shape assessments of carbon tax burdens and climate policy fairness.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.spc.2026.07.025first seen 2026-08-02 05:47:55