Myths and Participation Gaps of Renewable Energy Project Resistance in Latvia

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a framework analyzing renewable energy resistance through governance lenses; useful for comparative social acceptance studies.

🏢実務担当者:Offers concrete engagement formats (e.g., myth-busting tools, local benefit assessment) to reduce project conflicts and improve acceptance.

🏛政策担当者:Emphasizes that improving procedural justice in planning processes is more effective than technological fixes for overcoming local opposition.

抄録 本研究は、脱炭素化に対する全般的な高い市民支持にもかかわらず、ラトビアの再生可能エネルギープロジェクトがなぜ地域的な抵抗に直面するのかを検討するものである。混合手法アプローチが適用され、規制・計画制度の分析、選定されたEU諸国の比較レビュー、全国調査（n > 1000）、ならびに定性的なステークホルダーおよびフォーカスグループの洞察が組み合わされた。結果は、技術受容性における明確な差異を示している：太陽エネルギーは全ケースで高い支持を示す一方、エネルギー貯蔵とコージェネレーションは中程度から高い受容性を示す。対照的に、風力エネルギーは最も低く、かつ最も二極化した受容性を示す。調査および定性的な知見は、抵抗が気候目標の拒絶によって引き起こされるのではなく、主に3つの要因、すなわち制度への信頼の低さ、計画プロセスにおける手続き的公正さの弱さ、および広範な誤情報によって引き起こされることを示している。実証的証拠は、市民協議がしばしば非効果的であり、一方向的なコミュニケーション、ファシリテーションの欠如、およびフィードバックループの欠如によって特徴づけられることを明らかにしている。パイロット介入は、構造化された関与形式が紛争の強度（高から中へ）、情報の明確性（低から中〜高へ）を低減し、信頼レベルをわずかに向上させ得ることを示している。本研究は、ラトビアにおける再生可能エネルギー紛争が主に技術的なものではなくガバナンス関連であると結論づける。「神話対事実」ツールおよび地域便益評価を通じた手続き的公正さ、透明性、およびコミュニケーションの改善は、市民の受容性を大幅に高め、より社会的に持続可能なエネルギー移行を支援し得る。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract This study examines why renewable energy projects in Latvia face local resistance despite generally high public support for decarbonisation. A mixed-methods approach was applied, combining regulatory and planning system analysis, comparative review of selected EU countries, a national survey (n > 1000), and qualitative stakeholder and focus group insights. The results show clear differences in technology acceptance: solar energy demonstrates high approval across all cases, while energy storage and cogeneration show medium-to-high acceptance. In contrast, wind energy exhibits the lowest and most polarized acceptance levels. Survey and qualitative findings indicate that resistance is not driven by rejection of climate goals, but by three main factors: low trust in institutions, weak procedural justice in planning processes, and widespread misinformation. Empirical evidence reveals that public consultations are often ineffective, characterised by one-directional communication, a lack of facilitation, and a lack of feedback loops. Pilot interventions reveal that structured engagement formats can reduce conflict intensity (from high to medium), improve information clarity (from low to medium–high), and slightly increase trust levels. The study concludes that renewable energy conflicts in Latvia are primarily governance‑ related rather than technological. Improving procedural fairness, transparency, and communication through “myths versus facts” tools and local benefit assessment can significantly enhance public acceptance and support a more socially sustainable energy transition.

• openalex https://doi.org/10.2478/lpts-2026-0020first seen 2026-06-16 04:43:09 · last seen 2026-06-17 07:06:59