三重の制約とパラダイム転換：中国学者の視点から見たロシア・中国エネルギー協力

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a structured overview of Chinese academic discourse on Russia-China energy cooperation, useful for scholars in energy geopolitics and transition studies.

🏛政策担当者:Highlights the strategic optimism and constraints in China's view of energy cooperation with Russia, informing diplomatic and energy security strategies.

本稿は、地政学的混乱と世界的なエネルギー転換を背景とした、ロシア・中国エネルギー協力に関する中国の学術的言説の変遷を分析する。2000年から2025年までに中国知識基盤インフラ（CNKI）に収録された263件の出版物の内容分析と系統的レビューに基づき、本研究は研究課題における3つの明確な段階と、貿易経済的、政治戦略的、制度的法的、工学的技術的という4つの支配的な分析視点を特定する。調査結果は、研究関心が主に事象主導型であり、主要な国際危機と気候政策の変化がテーマ上の「ピーク」を決定づけ、議論の構造を再定義していることを示している。中心的な結論は、中国の学界は概して「戦術的慎重さを伴う戦略的楽観主義」の姿勢を維持しているというものである。同時に、この言説は、より深い協力を妨げる3つの構造的制約、すなわち政治と市場の二重論理、戦略的相互信頼の欠如、規制枠組みと技術的能力の「二重の欠如」を特定している。本研究は、二国間交流のさらなる進展は、「グリーン」転換の文脈において、規範的基盤の強化、紛争解決メカニズムの開発、共同技術革新を通じて達成される、より深い統合と制度化への移行に依存すると結論づけている。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This article analyses the evolution of the Chinese academic discourse regarding Russia-China energy cooperation against the backdrop of geopolitical turbulence and the global energy transition. Based on a content analysis and systematic review of 263 publications indexed in the China National Knowledge Infrastructure (CNKI) from 2000 to 2025, the study identifies three distinct stages in the research agenda and four dominant analytical perspectives: trade-economic, politico-strategic, institutional-legal, and engineering-technological. The findings indicate that research interest is predominantly event-driven, with major international crises and shifts in climate policy dictating thematic “peaks” and redefining argumentative structures. The central conclusion is that the Chinese academic community generally maintains a posture of “strategic optimism coupled with tactical caution”. Simultaneously, the discourse identifies three structural constraints hindering deeper cooperation: the dual logic of politics and markets, a defi cit in strategic mutual trust, and a “double defi cit” of regulatory frameworks and technological competencies. The study concludes that the further advancement of bilateral interaction depends on a transition toward deeper integration and institutionalisation achieved through the strengthening of the normative base, the development of dispute resolution mechanisms, and joint technological innovation within the context of the “green” transformation.

• openalex https://doi.org/10.25807/22225064_2026_91_131first seen 2026-05-17 07:15:10 · last seen 2026-06-14 04:53:48