吸入麻酔薬の使用中止

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides quantitative data on anaesthetic gas emissions and a framework for evaluating clinical practice changes.

🏢実務担当者:Offers actionable guidance for anaesthetists to reduce carbon footprint by switching to TIVA/LRA.

🏛政策担当者:Highlights a gap in climate policies regarding healthcare emissions and suggests regulatory action.

2018年の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）特別報告書『1.5°Cの地球温暖化』（SR15）は、憂慮すべき内容である1。現在のペースでは、地球温暖化は2030年から2052年の間に産業革命前の水準を1.5°C上回る可能性が高く、これにより、気候変動、海面上昇、生物多様性の喪失、世界的な健康問題、食料・水不足、大規模な移住、地政学的な不安定性など、広範囲に及ぶ影響が生じる可能性が高い。これらの課題への適応は、1.5°C未満の上昇であれば依然として可能であるが、「転換点」を超えると、2°C以上に向かうにつれてますます困難になるであろう。地球温暖化を1.5°Cに抑えるには、世界の二酸化炭素純排出量を2030年までに2010年水準から約45%削減し、2050年頃に「ネットゼロ」に達することが必要となる1。これらの目標は、1998年の京都議定書2で合意されたものよりもはるかに厳しく、2015年のパリ協定3の範囲を超えており、再生可能エネルギーへの転換、食料システムの変更、輸送の電化、都市再構築、炭素回収などを含む、「迅速かつ広範囲に及ぶ」協力的な地球規模の社会経済的変革を必要とする。独立したコンセンサスは、必要な変革の緊急性を支持している4。吸入麻酔薬はフルオロカーボンであり、主に「放射強制力」（すなわち温室効果ガスとして作用すること）を通じて人為的な気候変動に寄与するが、そのライフサイクル（製造、保管、輸送、使用、回収）の炭素コストを通じても寄与する。それらの地球温暖化係数は、特定の期間（通常20年または100年）にわたる二酸化炭素のそれと比較できる。デスフルランは最も高い地球温暖化係数を有し（気化したデスフルラン240mlボトル1本は、20年間で1296kgのCO2の地球温暖化効果に相当）、イソフルランやセボフルラン（それぞれ521kgおよび132kgのCO2換算（CO2e）.250ml−1ボトル）よりもはるかに高い5-7。現在、吸入麻酔薬の世界市場は約1250万本（価値11.2億米ドル）であり、この数字は2025年までに約1490万本（価値13.4億米ドル）に増加すると予測されている8。セボフルランが市場をリードしている（セボフルラン70%、デスフルラン20%、イソフルラン10%）。これらの数字から、回収や代謝は無視できると仮定すると、吸入麻酔薬の推定年間寄与は、世界のCO2生産量の約0.01%（0.005/37.1 Gt CO2e）に相当する9。比較的小さな割合ではあるが、これは平均的な民間航空機を約418回世界一周飛行させることに相当する。NHS持続可能開発ユニットは、麻酔ガス（亜酸化窒素を含む）が英国の病院の炭素フットプリントの約5%に寄与すると推定している（約0.56/1040万トンCO2e; 吸入麻酔薬のみで約0.08百万トン（約0.8%））10。静脈内導入後、回収装置のない手術室で50/50の空気/O2中で低流量（<0.5 l.min−1）の6%デスフルランを使用する麻酔科医は、7時間の手術リスト中に約60mlのデスフルランを使用する11。ガスが大気中に放出される場合（常にそうであるが）、これは約325kgのCO2（GWP20）に相当する。週3回のリスト、年間45週、40年のキャリアを仮定すると、その麻酔科医は1755トンのCO2eを放出したことになる。これは、ロンドン・ヒースロー空港とJFK空港間の往復旅客便約880回分に相当し、年間約22回、または毎週の勤務ごとに大西洋横断便1回分に相当する。麻酔科医協会は、吸入麻酔薬の使用が環境に与える影響とその緩和方法について専門家の認識を高めるために多くのことを行ってきた[https://anaesthetists.org/Home/Resources-publications/Environment]、そして最近ではNHSの「クリーンエア」デーを支援している[https://anaesthetists.org/Home/Resources-publications/Environment/Clean-Air-Day-2019]。同様に、王立麻酔科医大学は最近、麻酔の環境影響を最小限に抑えることにコミットしているが、吸入麻酔薬の影響に特に対処してはいない12。他の著者らは、吸入薬の環境被害に対する認識を高め、低流量麻酔13や呼気蒸気の回収・再処理14を通じてその使用を削減することを求めている。しかし、これらの技術が普遍的に利用可能で手頃な価格であったとしても、吸入薬の大気中への放出は続くであろう。その代わりに、IPCCが特定した差し迫った気候大災害を回避するために必要な緊急性を考慮すると、我々は「緩和するには遅すぎる」と主張する。麻酔科専門職は、2030年までに吸入麻酔薬の使用を具体的に放棄することを検討しなければならない。その環境影響を考慮すると、吸入麻酔薬の使用が、これまでのところ国際的な気候協定や国家の炭素削減戦略のいずれによっても取り上げられていないことは、おそらく驚くべきことである。オゾン層破壊に対処するモントリオール議定書とキガリ改正も、京都議定書とパリ協定も、吸入麻酔薬に言及していない。同様に、2008年気候変動法、その医療への適用である2009年NHS炭素削減戦略、あるいはより最近の2017年英国炭素計画においても言及されていない。英国政府が最近2050年までのネットゼロ炭素排出にコミットしているにもかかわらずである。これは関係当局側の見落としであるかもしれないが、医療上の例外主義の一形態を表している可能性もあり、吸入麻酔薬が医療に不可欠であると見なされているため、その環境被害を事実上無視しているのである。しかし、本当にそうであろうか。局所麻酔（LRA）と全静脈麻酔（TIVA）は、吸入麻酔と同等に効果的であり、場合によってはそれよりも優れている15。我々は、これらの選択肢にも独自の環境コストがないわけではないことを認めるが、これらの方法に関わる（しばしばプラスチック製の）廃棄物の増加を考慮に入れても、その炭素影響は吸入代替法のそれよりも何倍も小さい。さらに、複雑な気道の管理、絶食していない患者、血管アクセスが不良な患者、肥満外科および小児外科の麻酔を含め、LRA/TIVAで代替できない吸入麻酔使用の絶対的適応は存在しないと我々は示唆する。これらの状況でのLRA/TIVAの使用に対する障壁は、エビデンスよりも術者の自信に関係しているように思われる。追加の研究が価値があるであろうことは十分に認めるが、それらの採用を支援するには、より良いトレーニングが主な焦点であるべきであるように思われる16。おそらく、専門職が吸入麻酔の代替手段の使用にコミットすることに遅れを取っている主な理由は、文化的なものである。吸入麻酔は、世界的に全身麻酔を提供するための標準的な方法であり続けている。「ガス（男/女）人」によって実施され、その有効性は長年の患者経験を通じて確認されてきた。専門教育の開始時から、麻酔科医は吸入維持が全身麻酔を提供するための「標準的な」選択肢であると教えられている。対照的に、TIVAは王立麻酔科医大学の中級トレーニングカリキュラムの66ページまでトレーニング目標として登場せず、吸入麻酔の「代替」として位置づけられており、それに対してその比較リスクと利点が評価されるべきである。なぜ将来の文書改訂で逆が適用されるべきではないのか。BowkerとStarは、優れたマーケティングとゲートキーパーのコミュニティの支持が、技術的改善である可能性のあるものよりも確立された標準の使用を維持する可能性があることを指摘し、「最良の標準が勝つという自然法則はない」と述べている17。我々は、我々の専門職の正統性の中で吸入麻酔が引き続き優位を占めているのは、臨床的な優位性によるものではなく、そのような受容をほぼ不可避にする臨床の伝統と教育モデルによるものであると示唆する。我々の立場に対する批判者は、麻酔科医には目の前の患者に安全で効果的な麻酔を提供する義務があり、多くの臨床医にとってそれは吸入技術を使用することを意味すると指摘するかもしれない。しかし、我々は、気候変動によって健康が影響を受けている、または影響を受けるであろう人に対しても注意義務を負っていると示唆する。これには、地球温暖化が現在のペースで続けば英国の人々も含まれるであろう18。変化が難しいことは認識している。例えば、TIVAを全身麻酔を実施する主要な方法として採用することを選択する人々には課題があるが、多くの情報源やトレーニング支援が存在する16, 19。しかし、専門的には、我々は常に同様の考慮事項に対応することができてきた（例えば、プロポフォールが導入されチオペントンに取って代わったとき、ハロタン/エンフルランの使用が中止されたとき）。さらに、患者が自分の医療の炭素フットプリントに関心を持つことを共有意思決定としてますます表明する可能性があることを認識する必要がある。例えば、国立医療技術評価機構（NICE）は最近、喘息管理のための適切な定量吸入器を、臨床的要因だけでなく各投薬量の炭素フットプリントに基づいて患者と医師が選択するのを助ける意思決定支援を発表した20。患者が自分の吸入器の炭素影響に疑問を呈しているのであれば、患者が自分の麻酔について同様の質問をするのもそう遠くないであろうと我々は考える。変化に対する文化的障害はどのように克服され得るか。おそらく最も重要で効果的な選択肢は、個々の麻酔科医が個人的な責任を負い、吸入麻酔薬の投与を放棄することにコミットし、自分の部門内および全国的な変革を提唱することである。専門的には、麻酔科医協会、王立麻酔科医大学、米国麻酔科学会、欧州麻酔科学会などの団体は、吸入麻酔の迅速な段階的廃止を公に明示的に支持する必要がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The 2018 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Special Report Global Warming of 1.5°C (SR15) makes sobering reading 1. At the current rate, global warming is likely to reach 1.5°C above pre-industrial levels between 2030 and 2052, and this is likely to result in far-reaching effects, including: climate change; sea level rise; loss of biodiversity; global health problems; food and water shortage; mass migration; and geopolitical insecurity. Adaptation to these challenges remains possible below a rise of 1.5°C, but would become increasingly difficult towards 2°C and beyond, as ‘tipping points’ are exceeded. Limiting global warming to 1.5°C will require global net emissions of carbon dioxide to fall by approximately 45% from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050 1. These targets are much more stringent than those agreed by the 1998 Kyoto Protocol 2, exceed the scope of the 2015 Paris Agreement 3 and will require ‘rapid and far reaching’ co-operative global socio-economic changes, including: shifts to renewable energy; changes to food systems; transport electrification; urban restructuring; and carbon capture. Independent consensus supports the immediacy of the changes needed 4. Inhalational anaesthetic agents are fluorocarbons that contribute to man-made climate change primarily through ‘radiative forcing’ (i.e. acting like greenhouse gases), but also through the carbon cost of their life cycle (manufacture, storage, transport, use and recovery). Their global warming potentials can be compared with that of carbon dioxide over a given time period (usually 20 years or 100 years). Desflurane has the highest global warming potential (one 240-ml bottle of vaporised desflurane being equivalent to the global warming effect of 1296 kg CO2 over 20 years), much higher than that of isoflurane and sevoflurane (521 kg and 132 kg CO2 equivalents (CO2e).250ml−1 bottle, respectively) 5-7. Currently, the global market for inhalational anaesthetic agents is ~12.5 million bottles (worth US$1.12 billion), a figure projected to rise to ~14.9 million bottles by 2025 (worth $1.34 billion) 8. Sevoflurane is the market leader (sevoflurane 70%, desflurane 20%, isoflurane 10%). From these figures, and assuming negligible recovery or metabolism, the estimated annual contribution of inhalational anaesthetic agents represents ~ 0.01% of global CO2 production (0.005/37.1 Gt CO2e) 9. Although a relatively small proportion, this is equivalent to flying an average commercial airliner ~418 times around the world. The NHS Sustainable Development Unit has estimated that anaesthetic gases (including nitrous oxide) contribute ~5% of the carbon footprint of UK hospitals (~0.56/10.4 million tons CO2e; ~0.08 mt (~0.8%) inhalational anaesthetic agents only) 10. An anaesthetist using low-flow (< 0.5 l.min−1) 6% desflurane in 50/50 air/O2 after intravenous induction in theatres without scavenging, uses ~60 ml desflurane during a 7-h operating list 11. If the gases are vented to the atmosphere (as is invariably the case), this is equivalent to ~ 325 kg CO2 (GWP20). Assuming three lists.week−1, 45 weeks.year−1, over a 40-year career, that anaesthetist would have been responsible for releasing 1755 tons CO2e; this is equivalent to ~880 return passenger flights between London Heathrow and JFK airports, ~ 22.year−1 or one trans-Atlantic flight for every week of work. The Association of Anaesthetists has done much to raise professional awareness about the environmental impacts of using inhalational anaesthetic agents and how to mitigate these [https://anaesthetists.org/Home/Resources-publications/Environment], and recently supported the NHS ‘Clean Air’ day [https://anaesthetists.org/Home/Resources-publications/Environment/Clean-Air-Day-2019]. Similarly, the Royal College of Anaesthetists has recently committed to minimising the environmental effects of anaesthesia, but without specifically addressing the impact of inhalational anaesthetic agents 12. Other authors have called for enhanced awareness of the environmental harms of inhalational agents and reductions in their use through low-flow anaesthesia 13 and the capture and reprocessing of exhaled vapours 14. However, even if these technologies were universally available and affordable, atmospheric escape of inhalational agents would continue to occur. Instead, given the urgency required to avoid the imminent climate catastrophe identified by the IPCC, we argue that it is ‘too late to mitigate’: the profession of anaesthesia must consider specifically abandoning the use of inhalational anaesthetic agents by 2030. Given their environmental impact, it is perhaps surprising that the use of inhalational anaesthetic agents has not been addressed by either international climate agreements or national carbon reduction strategies, to date. Neither the Montreal Protocol and Kigali Amendment (dealing with ozone depletion) nor the Kyoto Protocol and Paris Agreement mention inhalational anaesthetic agents. Likewise, they are not referred to in the Climate Change Act 2008, its healthcare application in the NHS Carbon Reduction Strategy 2009, or in the more recent UK Carbon Plan 2017, even though the UK Government has recently committed to net zero carbon emissions by 2050. This may be oversight on the part of the authorities involved, but it may also represent a form of healthcare exceptionalism, in effect ignoring the environmental harm caused by inhalational anaesthetic agents because they are considered indispensable for healthcare. But are they? Locoregional anaesthesia (LRA) and total intravenous anaesthesia (TIVA) can be equally effective as, and in some cases superior to, inhalational anaesthesia 15. We accept that these options are not without their own environmental costs, but even accounting for the increased production of (often plastic) waste involved in these modalities, their carbon impact is many times less than that of the inhalational alternative. Furthermore, we suggest that there is no absolute indication for inhalational anaesthesia use that could not be substituted using LRA/TIVA, including: the management of complex airways; unfasted patients; those with poor vascular access; and anaesthesia for bariatric and paediatric surgery. Barriers to the use of LRA/TIVA in these contexts appear to relate more to operator confidence than to evidence. Although we fully accept that additional research would be valuable, it appears that better training should be the primary focus in aiding their adoption 16. Perhaps the main reason that the profession has been sluggish in committing to using alternatives to inhalational anaesthesia is cultural. Inhalational anaesthesia remains the default method of providing general anaesthesia, globally. Delivered by ‘gas(wo)men’, its effectiveness has been confirmed through many patient-years of experience. From the outset of their specialist education, anaesthetists are taught that inhalational maintenance is the ‘standard’ option for providing general anaesthesia. In contrast, TIVA does not appear as a training objective until page 66 of the Royal College of Anaesthetist's Intermediate Training Curriculum, and is framed as an ‘alternative’ to inhalational anaesthesia, against which its comparative risks and benefits should be assessed. Why shouldn't the converse apply in future iterations of the document? Bowker and Star have pointed out that superior marketing and the favour of a community of gatekeepers may maintain the use of established standards ahead of those which may be technological improvements, noting “there is no natural law that the best standard shall win” 17. We suggest that the continued pre-eminence of inhalational anaesthesia within the orthodoxy of our profession occurs not due to any clinical superiority but due to a clinical tradition and an educational model that makes such acceptance almost inevitable. Critics of our position may point out that anaesthetists have a duty to provide safe and effective anaesthesia to the patient in front of them, and that for many clinicians this means using an inhalational technique. However, we suggest that we also have a duty of care to a person whose health is, or will become, affected by climate change, which will include people in the UK if global warming continues at its current rate 18. We recognise that change is difficult. There are challenges for those who choose to adopt TIVA as their primary method of administering general anaesthesia, for example, although many sources of information and training aids exist 16, 19. Professionally, however, we have always been able to accommodate similar considerations (e.g. when propofol was introduced replacing thiopentone, and when halothane/enflurane use was discontinued). In addition, we need to recognise that patients may increasingly express a shared decision-making interest in the carbon footprint of their healthcare. The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), for example, has recently published a decision aid to help patients and their doctors choose an appropriate metered-dose inhaler for asthma management based not only on clinical factors but also on the carbon footprint of each dose of medication 20. If patients are questioning the carbon impact of their inhalers, we do not think that it will not be long before patients ask similar questions about their anaesthetic. How might cultural obstacles to change be overcome? Probably the most important and effective option is for individual anaesthetists to take personal responsibility and commit to abandoning inhalational anaesthetic agent administration, as well as advocating for changes within their department and nationally. Professionally, bodies such as the Association of Anaesthetists, Royal College of Anaesthetists, American Society of Anesthesiologists and European Society of Anaesthesiology need to: publicly and explicitly support the rapid phasing out of inhalational an

• openalex https://doi.org/10.1111/anae.14853first seen 2026-08-02 16:52:11 · last seen 2026-08-02 16:53:55