Comparison of Carbon Stock and Sequestration Between Managed and Unmanaged Forests in Europe, and their Trade-off with other Ecosystem Services

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:森林炭素動態の比較研究におけるデータギャップと方法論的示唆を得られる。

🏢実務担当者:森林管理の炭素クレジット算定や生態系サービス評価に活用できる。

🏛政策担当者:森林政策における管理と非管理のバランスを検討する際の科学的根拠となる。

レビューの目的 森林は炭素隔離と貯蔵において重要な役割を果たすが、管理された森林と管理されていない森林の間の炭素貯蔵量と隔離量の差については不確実性が残り、その結果、かなりの科学的・政策的議論が生じている。本レビューは、管理された森林と管理されていない森林を比較したヨーロッパの証拠を統合し、次の3つの問いに取り組む：(1) すべての炭素プールにおける炭素貯蔵量と隔離量の差は管理された森林と管理されていない森林の間でどのようなものか、(2) 炭素を目的とした管理において、他の生態系サービスとのトレードオフとシナジーは何か、(3) 生態系サービス間のトレードオフとシナジーを特定する上での森林管理研究の限界は何か。最近の知見 本レビューは、管理されていない森林が長期的な炭素貯蔵にとって重要であり、地上部バイオマス炭素が34%多く、枯死木が246%多いことを示すが、枯死木の総炭素貯蔵量への寄与は小さい。土壌炭素貯蔵量は森林管理によってわずかにしか異ならず、激しい撹乱による損失を回避することの重要性が強調される。すべての炭素貯蔵量は、管理放棄からの経過時間の影響を示す。さらに、いくつかの知識ギャップが残る：(1) 比較可能な管理された森林と管理されていない森林における炭素フラックス測定は、貯蔵量と比較して一般的ではないが、炭素動態の理解を大いに向上させるであろう、(2) 地下部（根）の炭素貯蔵量は見落とされている、(3) 生態系サービス間のトレードオフとシナジーは頻繁に報告されているが、その評価は比較森林管理研究に定期的に統合される必要が依然としてある。まとめ 管理されていない森林は、管理された森林よりも大きな炭素貯蔵量を含み、特に放棄からの経過時間が長い場合（100年超）に顕著である。炭素の増加は、迅速（枯死木）、中間的（地上部バイオマス）、または緩慢（土壌）であり得る。地下部バイオマス炭素とすべてのプールにおける炭素フラックスは重要な知識ギャップのままであり、さらなる研究が保証される。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Purpose of Review Forests play a crucial role in carbon sequestration and storage, yet uncertainty remains about carbon stocks and sequestration differences between managed and unmanaged forests, which has resulted in considerable scientific and policy debate. This review synthesizes European evidence comparing managed and unmanaged forests addressing three questions: (1) what are the differences in carbon stock and sequestration for all carbon pools between managed and unmanaged forests, (2) what are trade-offs and synergies with other ecosystem services when managing for carbon, and (3) what are limitations of forest management research in identifying trade-offs and synergies between ecosystem services? Recent Findings This review shows that unmanaged forests are important for long-term carbon storage, containing 34% more above-ground biomass carbon, and 246% more deadwood, though deadwood contribution to total carbon stock is small. Soil carbon stocks only differ marginally with forest management, emphasizing the importance of avoiding losses through intense disturbance. All carbon stocks show effects of time since management abandonment. Moreover, several knowledge gaps remain: (1) carbon flux measurements for comparable managed and unmanaged forests are less common compared to stocks, but would greatly enhance understanding of carbon dynamics, (2) below-ground (root) carbon stocks are overlooked, and (3) trade-offs and synergies between ecosystem services are frequently reported, but their assessment still needs to be routinely integrated in comparative forest management research. Summary Unmanaged forests contain larger carbon stocks than managed forests, especially after long times since abandonment (>100 years). Carbon increases can be quick (deadwood), intermediate (above-ground biomass) or slow (soil). Below-ground biomass carbon and carbon fluxes in all pools remain important knowledge gaps, warranting further research.

• openalex https://doi.org/10.1007/s40725-026-00286-8first seen 2026-08-10 04:50:17